Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/583 K.2024/280

G. K. YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024

Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde. Müvekkili ...'nin, ... Limited Şirketi’ni hasım göstererek Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin nezdinde .... Esas sayılı dosya ile "Kalça estetiği hizmetinin ayıplı olmasından dolayı Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası" dava açtığını, yapılan yargılama sürecinde .... Limited Şirketi’nin tasfiye olduğu ve Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden kaydının silindiğinin anlaşıldığını, Bakırköy ....

Tüketici Mahkemesinin nezdinde ... Esas sayılı dosyasında açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından işbu davayı açmak için taraflarına mehil verildiğini, ihyasını istedikleri ... Limited Şirketi’nin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki adresinin; ... Mahallesi, ... Bulvarı, Blv. ... Avm Apt. No:42/22 Esenyurt- İstanbul olduğunu, işbu şirketin ticaret sicilinden 05.05.2022 tarihinde re’sen silindiğini, ....

Limited Şirketi'nin 05.05.2022 tarihinde tasfiye sürecini tamamladığı ve Ticaret Sicil Gazetesindeki ilana göre "05.05.2022 tarihinde terkin edildiği" kararına rağmen; aynı şirket yetkilileri (... aynı ad altında sosyal medya üzerinden yazılı, görsel reklamlar ile faaliyetlerinin sürdürdüğünün anlaşıldığını, söz konusu durumun resmi bir şirket adı altında yapılıp yapılmadığının bilgileri dahilinde olmadığını, neticede 05.05.2022 tarihinde sicilden terkin edilen ...

Limited Şirketi’in tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili asıl davada cevap dilekçesinde. Müvekkili ...'nün , TTK M. 32 Ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M.

34 Hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, Tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçların notere depo edilmesi ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, şirketlerin tasfiye sürecinin sonuçlandırılıp, bakiyelerin mevcut pay sahiplerine dağıtıldığını ve şirket kayıtlarının sicilden terkin edilmiş ise,

terkin işlemlerinin iptali ile şirket tüzel kişiliğinin ihya olunarak tasfiye sürecine yeniden geçilebileceğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün tespit etmesinin mümkün olmadığını, TTK m. 545/1’de düzenlendiği üzere, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde,

şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğunun düzenlendiğini, buna göre, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan ve tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandırdığı iddia edilen tasfiye memurunun/memurlarının kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını, mahkemece, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M.

547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, Tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle, “yasal hasım” konumunda bulunan müvekkilinin yargılama masraflarından sorumlu tutulamayacağını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği "Yasal hasım" konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, neticede davanın reddine,

mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili Bakırköy .... ATM'nin ... Esas sayılı birleşen davada dava dilekçesinde. Müvekkil ..., .... Şirketi’ni hasım göstererek Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin nezdinde .... Esas sayılı dosya ile "Kalça estetiği hizmetinin ayıplı olmasından dolayı Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası" açtığını, yapılan yargılama sürecinde ... Limited Şirketi’nin tasfiye olduğu ve Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden kaydının silindiğinin İhyası istenilen ....

Limited Şirketi’nin ’in ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki adresi; .... Mahallesi, ... Bulvarı, Blv. ... Avm Apt.

No:42/22 Esenyurt- İstanbul olduğunu, İşbu şirket ticaret sicilinden 05.05.2022 tarihinde re’sen silindiğini, İhyası istenilen şirket ticaret sicilinden resen terkin ediliğinden ötürü bu davada husumeti, sadece ticaret sicil müdürlüğüne yönelttiklerini, Yargıtay hükmünde de değinildiği üzere şirketin tasfiye/ek tasfiyesi için karar vererek şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edilmesini mahkemeden talep etme gerektiğinin ...

Limited Şirketi 05.05.2022 tarihinde tasfiye sürecini tamamladığı ve Ticaret Sicil Gazetesindeki ilana göre "05.05.2022 tarihinde terkin edildiği" kararına rağmen; aynı şirket yetkilileri (...) aynı ad altında sosyal medya üzerinden yazılı, görsel reklamlar ile faaliyetlerinin sürdürdüğünün. ...nün sicilinde kayıtlı olup 05.05.2022 tarihinde sicilden terkin edilen ....

Limited Şirketi’in tüzel kişiliğinin ihyasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalı ... birleşen davada cevap dilekçesinde. Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Es. Sayılı dosyası incelendiği takdirde, dosya içerisine işbu davanın da davacısı olan tarafça sunulan evraklarda ihyası istenilen ...

Limited Şti. ile imzalanmış herhangi bir sözleşme, evrak, yazılı belge, vs. bulunmadığının açıkça görüleceğini, Davacının geçirdiği operasyon tarihinden neredeyse 1 yıl önce ticaret sicilden terkin işlemi gerçekleştirilerek tasfiye edildiğini ve kapatıldığını, hem tüzel kişiliğini hem de hak ve fiil ehliyetini kaybetmiş olduğundan işbu davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, İhya davasının kabul edilebilmesi için Türk Ticaret Kanunu (TTK) ve ilgili yasal düzenlemelerde öngörülen şartların var olmasının gerektiğini, Yargıtay'ın içtihatlarına göre,

şirketin ihyası ancak tasfiye sürecinde keşfedilemeyen yeni borçlar veya hakların varlığı halinde değerlendirilebilecek istisnai bir durum olduğunu, somut olayda davacının talebini haklı kılacak böyle bir istisnai durumun bulunmadığını, yasal hiçbir dayanağı bulunmayan işbu davanın kabulü ile şirketin ihyasının kabul edilmesinin, hukuka aykırı bir durum yaratacağını ve ticaret sicilinin güvenilirliğine de zarar vereceğini, neticede işbu davanın, TTK'nın ticaret sicili üzerinde sağladığı düzenleyici güvenceye aykırı olduğunu, davacının ihya talebinin yasal bir dayanağının olmaması,

hukuki yarar eksikliği ve ihya için gerekli koşulların yerine getirilmemiş olması nedeniyle işbu davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini, bununla birlikte tasfiye memuru sıfatıyla bu davanın açılmasında bir kusurunun olmaması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, yargılama ücreti ile vekalet ücretinin karşı taraftan alınmasını talep etmiştir.

Dava dilekçeleri, cevap dilekçeleri, taraf beyanları, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Asıl ve Birleşen Dava ; 6102 sayılı TTK' nın 547. maddesi kapsamında, tasfiye edilen şirketin ihyası ve yeniden ticaret siciline tescili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

6100 Sayılı HMK' nın 137. maddesi kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu: Tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin ihya koşullarının oluşup oluşmadığı, şirketin ihyasına karar verilmesi halinde ek tasfiye için tasfiye memurunun atanmasının gerekli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı incelendiğinde; ihyası istenilen ... sicil nosunda kayıtlı TASFİYE HALİNDE .... LİMİTED ŞİRKETİ'nin adresinin, ... Mah. ... Blv. .... Avm AP. No: 42/22 Esenyurt/İSTANBULolduğu görülmüştür.

İhyası istenen şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre; 6102 sayılı TTK' nın 547/1. maddesi gereğince, işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK' nın 1521. maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

6102 TTK'nın 547. maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir. Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür.

Somut uyuşmazlıkta: Davacının, ihyası istenilen şirketin Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas dava dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararın infazı işlemleri ile sınırlı olmak üzere huzurdaki davayı açtığı; davacının ilgili davada da davacı sıfatında, ihyası istenen şirketin davalı sıfatında olduğu ve talebin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, davacıya ihya davası açmak üzere süre verildiği, davanın derdest olduğu, bu haliyle derdest davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve yargılamanın yürütülmesini temin bakımından ihya talep etmekte davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK' nın 547/2 maddesinde; '' Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.'' hükmü düzenlenmiştir. Bu hüküm dikkate alınarak, ihyası istenen şirketin ortağı ve yetkilisi ...'ın (TCKN:...) tasfiye memuru olarak atanmasına, kendisinin şirketin ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı ..., dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmamıştır. Tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurlarıdır. Bu sebeplerle yasal hasım konumunda bulunan davalı ... Müdürlüğü' nün vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması mümkün değildir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 10.11.2022 Tarih ve 2022/1897 E. - 2022/1492 K. sayılı ilamı)

6100 sayılı HMK.' nın 326/1. maddesi; " Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. " şeklindedir. Tüm dosya kapsamından; ihyası istenilen şirket 05.05.2022 tarihinde tasfiye suretiyle sicilden terkin edilmiş olup, terkinden evvel adı geçen şirket aleyhine açılmış bir dava bulunmadığı, davanın tasfiye memurunun bilgisinde olmadığı; bu sebeplerle yargılama gideri ve vekalet ücretinden tasfiye memurunun sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmış ve bu giderler davacı üzerinde bırakılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı