Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/583 K.2024/1274

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2024/583 Esas

KARAR NO : 2024/1274

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/05/2024

KARAR TARİHİ: 21/11/2024

K. YAZIM TARİHİ: 13/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... A.Ş. ile karşı taraf ... Şti. arasında 31.01.2023 tarihli sipariş formunun onaylanması ile Birleşik Konteyner Yatakhane Binası ve Ek Çatı Yapılması (3x5 Boş, 3x5 WC, 3x5 Duş) ile Panel Konteyner (3x7m Boş, 3x7m Ara Bölmeli, 3x7m Mutfak, 3x7m 2 Ad. WC+Ofis, 3x7m 1 Ad.

WC+Ofis) yapım işi Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu sözleşmeye ilişkin eksik ve ayıplı ifası iddiasından kaynaklı zarara uğranıldığını, fazlaya dair her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, gerçek zararın hesaplandıktan sonra, harcın tarafınca tamamlanmak üzere, şimdilik hmk md. 109 gereğince kısmi dava olarak 20.000,00-TL eksik iş ve ayıplı imalatlar nedeniyle uğranılan zararın müvekkili şirkete ödenmesine,

fazlaya dair her türlü talep ve hakkının saklı kalması kaydıyla müvekkili şirketin, karşı tarafın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini bu sebeple uğramış olduğu menfi zararların karşı taraftan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, tarafların imzaladıkları sözleşme ile İstanbul(Merkez) Mahkemelerinin tek yetkili kılındığını, dolayısıyla davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, zaman aşımı ve yetki itirazlarında bulunduğunu beyanla davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eksik ve ayıplı ifası iddiasından kaynaklı zararın tazmini talebine ilişkindir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.", 10. Maddesinde "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Yasanın 17. Maddesinde de yetki sözleşmesi düzenlenerek "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılır." denilmektedir. Yasanın 18. maddesinde de, yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları açıklanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, tacir olan taraflar arasında tanzim edilen sözleşme ve sipariş belgesinde, yetki şartı olarak ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi akdetmişlerdir. Tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlık konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği konulardan olduğu, bu takdirde geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunduğunun kabulü gerekmektedir.

Taraflar arasında düzenlenen ve taraflarca imzası inkar edilmeyen sözleşmede, doğabilecek her türlü ihtilafın çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı açık olup, davada kesin yetki halinin söz konusu olmadığı da gözetilerek, davalıların süresinde yaptığı yetki itirazı nedeniyle, iş bu davaya bakma yetkisinin, yetki sözleşmesi de gözetilerek İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu sonuç ve kanaatine varılarak Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

21/11/2024 Katip Hakim · e-imza e-imza