Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/612 K.2024/495

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının diğer iş alanlarının yanında madencilik sisteminde kullanılan makine ve teknolojiler ile bu makinelerin yedek parçalarının satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında 2012 yılında A/TR/0443/2012 numaralı Acentelik Sözleşmesinin imzalandığını, davacının Türkiye içerisinde genel temsilciliği davalı şirkete verdiğini, sözleşme kapsamında davalı şirketin davacı şirketin temsilcisi/acentası olarak müşteriler ile görüşmeler yapmak, sözleşmelerin imzalanması esnasında müzakerelerde yer almak,

müşterilere makine ve yedek parça satımı sonrasında bu makine ve yedek parçaların arıza-bakım servis işlemlerini kendi teknisyen ve personelleri ile gerçekleştirmek, satış sonrasında da müşterilere teknik destek sağlamak, herhangi bir arıza veya aksaklık olması ihtimaline binaen müşteri ile iletişimde olmanın yer almakta olduğunu, davalının sözleşmede belirtilen edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini, davalının doğrudan müşteriye satış yaptığı işlerde davacı şirket ile aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak ödemeleri uzun sürelerle geciktirdiğini, davalının faturaları ödememesi nedeniyle sevkiyatların geciktiğini,

müşterilerden şikayetler alınmasına neden olduğunu, davalının, davacının müşterini İmbat Madencilik'ten aldığı siparişi ve bu siparişlere ilişkin olarak siparişin %25'i tutarında hesabına aktarılan peşinatı davacı şirketten sakladığını, siparişi dahi e posta ile öğrendiğini, davacının davalının borçlarına karşılık çekler aldığını, davalı şirketin bu çekleri de zamanında ödemediğini, çek bedelinin tahsili amacıyla ... .... .... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini istemiştir.

CEVAP

Dosya üzerinden karar verildiğinden dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamış, bunun sonucu olarak davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir.

DELİLLER

.... .... .... esas sayılı dava dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar", 2. fıkrasında "Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir.

Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır", 4. fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileye ek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlemelerine yer verilmiştir.

İncelenen .... .... .... Ticaret Mahkemesinin 2018/956 esas sayılı davasının eldeki davadan önce açıldığı, yargılamanın doğru ve sağlıklı bir şekilde yürütülmesi, birbirleri ile çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi ve usul ekonomisi açısından davaların birleştirilmesinde yarar olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.