İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/678 K.2024/548

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2024/678Karar2024/548Tarih8 Ekim 2024Okuma4 dk · 790 kelime

KÜNYE

T. C. Ankara Asliye 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Mercii
Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
8 Ekim 2024
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2024/678 Esas - 2024/548
Esas no
2024/678
Karar no
2024/548
Dava
İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
08/03/2024
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
08/10/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

790 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı .... .... .... kararı ile verilen yetkisizlik kararı üzerine dosyanın mahkememize tevzi edilerek, mahkememizin 2024/678 esas sayılı numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Dava, taşıma işinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK md. 67) .... .... .... takip sayılı icra dosyasında başlatılan icra takibinde davalının süresinde sunduğu dilekçe ile borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olup, yetkili icra dairesinin Şereflikoçhisar İcra Dairesi olduğunu bildirmiştir.

Bu davada, öncelikle itirazın iptali istemi ile açılan davalarda icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine yönelik usulüne uygun şekilde yetki itirazı yapılmış olması halinde bu itirazların ne şekilde ve hangi öncelik sırasına göre inceleneceğinin açıklığa kavuşturulması gerekir. Davalı taraf itirazın iptali davasının temeli oluşturan icra takibinde süresinde ve usulüne uygun şekilde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir.

Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının ön koşullarından biridir. Dava koşullarının bulunup bulunmadığı mahkemece re'sen incelenir. Ayrıca bir davada dava koşullarının bulunup bulunmadığının tespiti aleyhe bozma yasağının istisnaları arasında kabul edilmektedir.

Buna göre icra takibinde icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi durumunda daha sonra açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olması halinde bunun hangi sıraya göre inceleneceği sonucu itibari ile oldukça önemlidir.

Bu konuda Yüksek Yargıtay 19 HD uygulamasına göre işin niteliği gereği ve usul ekonomisi hükümlerine uygun olması bakımından mahkemenin öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı konusunu inceleyip, yetkili olduğunu tespit ettikten sonra kendi yetkisine yönelik yapılan itirazı incelemelidir. Buna göre mahkeme yetkisiz olsa dahi öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı konusunda inceleme yapmak zorundadır.

Mahkeme yaptığı incelemede icra takibinin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını yani icra dairesinin yetkisiz olduğu sonucuna varırsa "Dava Koşulu Gerçekleşmediğinden Davanın Reddine" karar vermek zorundadır.... .... .... Yetkili icra dairesinin hangi yer icra dairesi olduğu İİK 50. Maddesinde düzenlenmiştir. İİK 50. Maddede yapılan düzenlemeye göre para veya teminat borcu için takip konusunda HMK'nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanacağı kabul edilmiştir.

Ancak icra takibine esas olan sözleşmenin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir. Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. HMK 5 ila 19 maddelerinde yetkili mahkeme ve yetkiye ilişkin kurallar düzenlenmiştir. Genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin dava açıldığı tarihteki yerleşim yeridir (HMK m.6). Sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir (HMK m.10).

Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir (HMK m. 14).

Somut olayda, davacı vekilinin taşıma işinden kaynaklı davalı hakkında düzenlemiş olduğu fatura bedelinin tahsili için başlatmış olduğu icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açtığı, davalı vekilinin ise dava ve takibe itiraz itiraz dilekçesinde, yetki itirazı yanında, borca da itiraz etmiş olup, bu hali ile akdi ilişki borçlu tarafından kabul edilmediğinden 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89.maddesinin uygulanması imkanı bulunmadığı anlaşılmaktadır. (bkz. Yargıtay 12. HD. 'nin 2015/32914 esas, 2016/9462 karar ve 30.3.2016 tarihli ilamı) Bu durumda HMK'nun 6. maddesi uyarınca borçlunun ikametgah adresi olan yerde takibin yapılması gerekip, borçlunun ikametgahı Şereflikoçhisar/Ankara olduğuna göre Yerköy İcra Müdürlüğü yetkisizdir.

Dava şartları ancak Kanunla belirlenir (HMK m.1). Dava şartlarına ilişkin kurallar kamu düzenindendir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında mahkeme tarafından re’sen nazara alınması gerekir (HMK 20,114,115). Dava şartları konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz (HGK 14.04.2004, 2004/19-218 E, 2004/221 K,).

Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, icra dosyası, icra dairesinin yetkisine yönelik süresinde ve usulüne uygun şekilde yapılan yetki itirazı ve tüm dosya içeriğine göre, yetkili icra dairesinin.... .... .... olduğu ve takibin burada başlatılması gerektiği halde, yetkisiz icra dairesi olan Yerköy'de başlatıldığından davalı tarafın süresinde ve usulüne uygun şekilde icra dairesinin yetkisine yönelik yaptığı itirazın kabulüne, dava koşulu (yetkili icra dairesinde takip yapılması koşulu) gerçekleşmediğinden davanın reddine dair aşağıda şekilde karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın icra dairesinin yetkisizliği sebebiyle dava şartı noksanlığından REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60 TL maktu harcın, 1.252,00 TL peşin harçtan düşümü ile artan 824,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,

3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 103.662,94 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair; tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2024

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/678, K. 2024/548, 8 Ekim 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2024/678
Karar No
2024/548
Tarih
8 Ekim 2024

İlgili Kararlar

  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/679 K.2024/663
  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/681 K.2024/654
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/684 K.2024/833
  • İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/684 K.2024/621
  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/684 K.2024/828
  • Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/685 K.2024/660

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.