Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/77 K.2024/223

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/77 Esas - 2024/223 T. C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2024/77

KARAR NO : 2024/223

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 29/01/2024

KARAR TARİHİ : 16/04/2024

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 18/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ...Prekast Beton Elemanları İmalat İnşaat Sanayi İç Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi aleyhinde müvekkilinin sigortalı çalışmasının tespiti amacıyla aleyhinde ... 5. İş Mahkemesinin 2023/106 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemece şirketin ihyası için taraflarına süre verildiğini belirterek bu nedenle söz konusu davada taraf teşkilinin sağlanması için adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Müdürlüklerinde 156469 sicil numarası ile kayıtlı bulunan ...Prekast Beton Elemanları İmalat İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketinin, münfesih olmalarına ve sayılmalarına rağmen ttk nun geçici 7. maddesi uyarına kendilerine yapılan ihtar ve 07/102023 tarihli sicil gazetisi ilanınan rağmen süresi içerisinde bilidirimde bulunmayan şirketin 23/01/2024 tarihinde re'sen terkin edildiğini belirterek, taraflarına açılan davada yasal hasım olduğundan taraflarının aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava, TTK 'nun geçici 7. maddesi kapsamında, sicilden resen kaydı silinen 156469 sicil numaralı ...Prekast Beton Elemanları İmalat İnşaat Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş. 'nin , ... 5. İş Mahkemesi 2023/106 Esas sayılı dosyasında ve bu dosyada verilecek kararın infazıyla sınırlı olarak ek tasfiyesi için ihyası isteğine ilişkindir.

İhyası istenilen şirketin sicil özeti celp edilip incelendiğinde; 158809 sicil numarası ile ... Ticaret Siciline tescil edildiği, münfesih olmalarına veya sayılmalarına rağmen TTK'nun geçici 7. maddesi uyarınca müdürlük tarafından kendilerine yapılan ihtara ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmadığı gerekçesiyle 23/01/2014 tarihinde ticaret sicilinden resen silindiği ve Ticaret Sicil Gazetesi'nin 28/01/2014 tarih ve 8495 sayısında ilan edildiği , şirketin ortaklarının Ahmet Mithat Şaylan , Talip Tanju İz ve Fuat Saylan olduğu, anlaşılmıştır.

... 5. İş Mahkemesinin 2023/106 esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı tarafından davalı şirket aleyhinde 27.03.2023 tarihinde hizmet tespiti amaçlı açtığı davada, davalı şirkette 10.01.2001 tarihinde çalışmaya başlamak için müracaatta bulunduğu ve davalı şirket tarafından müvekkilin işe giriş bildirgesinin 11.01.2001 tarihinde SGK ya sunulduğu halde kayıtlara alınmadığında bahisle hizmet tespiti davası açtığı, mahkemeni taraf teşkili amacıyla, adı geçen davalı şirketin ihyası için süre verdiği, görülmüştür.

TTK'nun geçici 7/1 maddesinde terkin sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, 5174 sayılı yasanın 10. ve 32. maddeleri kapsamında odaca kaydı silinmesinin, bu madde kapsamında olmadığı, kaldı ki geçici 7/4-a maddesi uyarınca şirket yetkilisine de usulüne uygun ihtarat yapıldığı ispatlanamadığından, bu haliyle dava konusu şirket hakkında TTK'nun geçici 7. maddesinin uygulanarak terkin edilmesi usulsüzdür.

Ayrıca TTK nun geçici 7.maddesinin 15. fıkrasında, bu davanın terkin tarihinden itibaren 5 yıl içinde açılması hükmü mevcut ise de , gerek terkin işleminin yasa ve usule aykırı olması, gerekse de Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olması nedeniyle nazara alınmamıştır.

Tüm dosya kapsamında; davalı sicil tarafından TTK'nın geçici 7.maddesinde sayılmayan 5174 sayılı oda kaydının silinmesi sebebine dayalı olarak dava konusu şirketin ticaret sicilinden re'sen terkini anılan yasa maddesine açıkça aykırı olduğu gibi terkin işlemleri aynı maddenin 4/a maddesindeki usule aykırı olarak gerçekleştirildiğinden , davanın açılmasına sebebiyet veren ve yargılama sonunda haksız olduğu anlaşılan davalı sicil aleyhine yargılama giderlerine ve yargılama sırasında vekil ile temsil olunan davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesine de karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.