Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/77 K.2024/673

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı alacaklı banka tarafından Gazipaşa İcra Müdürlüğü’nün ... esası üzerinden borçlular ... , ... , ... ve ... hakkında girişilen takipte müvekkilinin de borçtan kefil sıfatıyla sorumlu tutularak hakkında takip yapıldığını, ancak dayanak kredi sözleşmesinde müvekkilinin hangi miktar borç için, hangi tarihe kefil olduğunun kendi el yazısı ile yazdırılmaması ve eşinin de onayı alınmadan hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını belirterek; dayanak sözleşmesinin müvekkilinin kefaletine ilişkin hükümlerinin iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacı hakkındaki takibin kefalet sözleşmesine değil ipotek sözleşmesine dayandığı, müvekkili tarafından borcun ödenmemesi üzerine ipotekli taşınmazların paraya çevrilmesi için davaya konu takibe girişildiği, iş bu davanın menfi tespit davası niteliğinde olması sebebiyle kısmi dava olarak açılamayacağı, ipotek bedelinin toplam 1.750.000,00 TL olduğunu, bu nedenle peşin harcın eksik yatırıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, incelenen kredi sözleşmesi ve eklerine göre davacının kredi sözleşmesi kapsamında davalı banka ile aralarında herhangi bir kefalet sözleşmesi bulunmadığı, ancak davacının bu kredi sözleşmesi kapsamında ... ilçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı ... nolu mesken niteliğindeki sahibi olduğu taşınmazı usulüne uygun olarak ipotek verdiğinin anlaşıldığı, ipotek sözleşmesinin bahsi geçen kredi sözleşmesinden ayrı, ondan bağımsız ve müstakil bir teminat sözleşmesi olması nedeni ile hukuken geçerli olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davanın menfi tespit davası olması ve dava değerinin davacının adli yardım talebinin de kabul edilmiş olması sebebiyle takip miktarı üzerinden belirlenmesi gerekip, belirlenecek bu miktar üzerinden de AAÜT’nın 13/1 maddesi gereğince 152.433,47 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece buna uyulmayarak 17.900 TL vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, menfi tespit talebine ilişkin olup mahkemece dava reddedilmiş, ret kararı davalı tarafça hükmedilen vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İcra dosyası incelendiğinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takipte toplam alacak miktarının 1.113.031,57 TL olduğu görülmüştür.

HMK'nın 223/1-g maddesine göre vekalet ücreti yargılama masraflarındandır ve yine HMK'nın 326/1 maddesine göre kural olarak "yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." Vekalet ücretinin miktarı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenir. AAÜT'nin 13/1 maddesine göre konusu para olan hukuki yardımlara ödenecek ücret kabul veya reddedilen miktar üzerinden tarifenin ekinde bulunan listenin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenir.

Davacı, dava dilekçesinin "dava konusu" kısmında "Gazipaşa İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosya borcu için menfi tespit davasıdır" şeklinde açıklama yapmıştır. Mahkemece, dava değeri üzerinden bakiye 18.153,91-TL peşin harcı yatırmak üzere davacıya süre verildiği, davacının adli yardım talebinin kabul edilmesi sebebiyle fiilen bakiye peşin harcın tamamlanmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece davanın menfi tespit davası olduğu ve konusunun para ile ölçülebildiği değerlendirilerek red edilen miktar üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Ancak kararda hata edilmiş olması yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, 6100 sayılı HMK.nun 353/1-b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

...