İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/113 K.2024/391

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/113 Esas

KARAR NO: 2024/391

DAVA

Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)

DAVA TARİHİ: 13/02/2024

KARAR TARİHİ: 24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle.

Müvekkil Şirketinin ------- İli, ------- İlçesi, -------- Mahallesi, ------- ada,------- parsel, -------, ------- Numaralı bağımsız bölümü davalıdan tapuda satın aldığını, Davalı tarafından, satışa müteakip satışa konu bağımsız bölüm tahliye edilerek müvekkile teslim edileceği taahhüt edilmesine karşın, aradan geçen zamana karşı dava konusu edilen bağımsız bölüm iş bu dava tarihine kadar teslim edilmediğini, müvekkil şirketinin, finansal kiralama yapan bir ticaret şirketi olduğunu, müvekkil şirketin de bu satın alma ve teslim taahhüdüne dayalı olarak üçüncü kişilere anılan gayrimenkule ilişkin verdiği taahhütler bulunduğunu,

davalı tapu devrine rağmen bağımsız bölümü teslim etmediğinden müvekkil şirketinin de üçüncü kişilere olan taahhütleri bakımından zor durumda kaldığını, -------- İli, ------- İlçesi, -------- Mahallesi, ------- ada,------- parsel, ------, ------Numaralı bağımsız bölümü ilişkin müdahalenin men’i ile bağımsız bölüm tahliyesini, müvekkil şirkete teslimini, her türlü yargılama gideri ve dava masraflarının davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; ------- İli, -------- İlçesi, ------- Mahallesi, ------- ada,------- parsel, --------, ------- Numaralı bağımsız bölümün mülkiyetinin taraflarınca davacıya devredildiğini, gayrimenkulün fiilen tesliminin satış ve tapu devri sonrasında davacıya yapılacaksa da müvekkilinin elinde olmayan sebeplerle bahse konu bağımsız bölümün teslime hazır hale getirilemediğini, davacının müvekkil şirket aleyhine açmış olduğu iş bu davayı kabul ettiğini, kabul doğrultusunda karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde. Davanın el atmanın önlenmesi talepli dava olduğu anlaşılmaktadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 308. ve devamı maddeleri gereğince kabul, mahkemeye tek taraflı irade beyanı ile yapılır ve kabul ile uyuşmazlık sona erer.

Bunun üzerine dava konusu uyuşmazlığın kabul nedeniyle son bulduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Yukarıda açıkladığımız sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.