Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/776 K.2025/115

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının daha önce makine tasarım ve imalat konusunda hiç bir tecrübesi olmadığını, bu ekipmanı dışarıdan bir tasarımcıya dizayn ettirip piyasada da daha önce bu tarz bir ekipman üzerinde imalat tecrübesi olmayan bir imalatçıya imalat ettirmek üzere anlaşıldığını, imalatçının 1. Reaktörü sahaya getirmesinden sonra davalının ekipmanı çalıştıramadığını, şifahi anlaşma sağlandığını, bu anlaşma kapsamında, davacı tarafından reaktörün kazan sökme ve temizlik, shaft alignment ve re-installation işlemleri gerçekleştirilmiş ve proje sahasına reaktörün montaj, test ve devreye alma işlemleri gerçekleştirildiğini,

davalı tarafından davacının yaptığı iş ve işlemlere karşılık kısmi ödeme yapıldığını, davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini davalı firmanın sözleşmeye aykırı davranarak ödemelerini gerçekleştirmediğini, fazlaya ilişkin haklar ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 2.120.904,20 TL tutarında alacağın şimdilik 1.000 TL'sinin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini, istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının yükümlülükleri yerine getirdiği halde davacının edimini ifa etmediğini, yüklendiği işi teslim etmediğini eserin iş sahibinin kullanamayacağı ve kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı olduğunu ve anlaşmaya aykırı olduğunu bu sebeple sözleşmeden dönüldüğünü, yapılan ödemelerin iadesinin talep edildiğini, gerçeğe aykırı faturalar ile davalı şirket imzasını ve kabulünü içermeyen teklif yazızına itibar edilmeyeceğini tarafları aynı olması ve sonuçları birbirine etkili olduğundan huzurdaki dosyanın..... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine aksi halde davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

.... esas sayılı dosyası. dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar", 2. fıkrasında "Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir.

Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır", 4. fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlemeleri yer almaktadır.

İncelenen..... esas sayılı davası ile bu davanın taraflarının aynı olduğu, davanın aynı olay ve aynı hukuki sebepten kaynaklandığı, ..... esas sayılı davasının eldeki davadan önce açıldığı, yargılamanın doğru ve sağlıklı bir şekilde yürütülmesi, birbirleri ile çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi ve usul ekonomisi açısından davaların birleştirilmesinde yarar olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.