Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/797 K.2025/164

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/797 Esas - 2025/164 T. C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2024/797

KARAR NO : 2025/164

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/11/2024

KARAR TARİHİ : 20/03/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline makine kurulum işi ile uğraştığını, müvekkili ile davalı şirket ... .... ... ... ... ... sayılı icra dosyasındaki alacağının.... ... ... ... ... ... ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı şirketin İstanbul Havalimanı içerisinde bulunan PTT binasına ait UPİM ve UKİM binalarının içine yapılacak olan konveyör ve sertör sistemlerinin malzemelerinin temini, montajı, devreye alınması,

veri tabanının yapılması edimlerinin teknik şartnameye bağlı olarak yapılması ve kod dosyalarının kuruma verilmesi işlerini kapsayan sözleşme imzaladığını, işbu sözleşme gereğince tarafların hangi edimleri hangi şartlarla yapacaklarını hem idarenin teknik şartnamesinde hem de iş bu sözleşmede detaylı olarak belirlendiğini, işbu sözleşme uyarınca müvekkilinin tüm edimlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davacı tarafın taahhüdü altında olan edimleri süresinde yapmadığını, teknik şartnameye aykırı imalatlar yaptığını, sözleşme devam ederken kuruma teslim edilen bazı imalatları da sökerek bilmedikleri bir yere taşıdıklarını,

imalatı yapılan malzemelerin kuruma teslim edilmesine rağmen davacı tarafından kendi personeli ile çıkartmasının sistemi komple kullanılamaz hale getirdiğini, birçok malzemenin kırıldığını, çalışmaz bir duruma geldiğini, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, bu zarar için davacı şirkete ihtarname yolladığını, bu ihtarnamede hatalı, eksik, ayıplı tüm imalatların belirtildiği,

ihtara rağmen sayılan işlerin davacı tarafından yapılmadığını, davacı yanın iş yerini terk etmesi ve sözleşmeyi yarım bırakması neticesinde başka firmalarla görüşüldüğünü, davacı şirketin yazılı ve sözlü olarak defalarca ihtar edildiğini, davacı şirketin ancak çok fahiş fiyatlar talep ederek yapacağını sözlü olarak belirttiğini, eksik kalan ve hiç başlanmayan işlerin dava dışı firmalara yaptırıldığını, maddi manevi zarara uğrandığını, bu zararlara ilişkin .... ... ... ... ... ... ...

Dairesi'ne müzekkere yazıldığı görüldü.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK md. 67)

... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/176 esas sayılı dosyası içeriği, icra dosyası, dava ve cevap dilekçesi ile getirtilmesi gerekli tüm deliller dosyaya celp edilerek incelenmiştir.

... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/122220 takip sayılı dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 13/02/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 196.000,00 TL asıl alacak, 8.409,21 TL işlemiş faiz, 204.409,21 TL toplam alacak, ödeme emrinin davalıya 05/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 06/03/2020 tarihinde borca, işlemiş ve işleyecek faiz türüne, faiz süresine ve faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde asıl alacak yönünden itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/176 Esas ve 2024/292 karar sayılı dosyasının incelenmesinde: davacının ...... A.Ş., davalının ...... Ltd.

Şti., taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı iş veren ile davalı yüklenici arasında yapılan sözleşme gereği, davalı tarafından teknik şartnameye aykırı imal yapılıp yapılmadığı, imal edipte sökerek çıkarılan imalatların bulunup bulunmadığı konularına ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yapılan yargılama sonucunda "Davanın KABULÜNE, 50.000,00 TL alacak yönünden dava tarihinden bakiye 1.315.880,00 TL yönünden ise ıslah tarihi olan 11/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," şeklinde karar verildiği,

taraf vekillerince yasal süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmadığından hükmün, 04/12/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki 26.06.2019 tarihli sözleşmenin incelenmesinde, birim fiyat esaslı sözleşme niteliğinde olduğu, KDV dahil 2.596.000,00-TL bedel ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalı tarafından PTT binalarının içerisindeki konveyör ve sorter sistemlerinin, avans ödemesi yapıldıktan sonra 14 gün içinde çalışır vaziyette tesliminin taahhüt edildiği, sözleşmenin 4. maddesinde, davalının 2 yıl süreyle garanti taahhüdünde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı yan davalı ile aralarında İstanbul Havalimanı içerisinde bulunan PTT binasına ait UPİM ve UKİM binalarının içine yapılacak olan konveyör ve sorter sistemlerinin malzemelerinin temini, montajı, devreye alınması, veri tabanının yapılması edimlerinin teknik şartnameye bağlı olarak yapılması ve kod dosyalarının kuruma verilmesi işlerini kapsayan sözleşmenin imzalandığını, davalının yapması gerekli ödemelerini yapmadığını, davalının ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen yargılama sırasında da anlaşılacağı üzere davalıdan 190.000,00-TL alacaklı olduğunu, bu sebeple başlatılan icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığını belirtmiş; davalı vekili ise davacı şirketin nam ve hesabına yaptırılan işler sebebiyle uğranılan zararın giderilmesi için ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığı, yapılan inceleme sonucunda davacının davalıdan alacağının olmadığının ortaya konulduğu belirterek davacının talebinin haksız olduğunu belirtmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme tarihi, işin görüldüğü tarih, icra takibi ve dava tarihi dikkate alınarak dava zamanaşımı süresi içinde açıldığından davalının zamanaşımı defi savunması ile eldeki itirazın iptali davası süresi içinde açıldığından hak düşürücü süreye yönelik savunmaya itibar edilmemiş yargılamaya devam olunmuştur.

Taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlığın çözümü için ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/176 esas sayılı dava dosyasında görülen ve kesinleşen davanın gerekçeli kararında ''Mahkememizce, davacının talep edebileceği tutarın hesaplanması bakımından alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafından davalının ayıplı/eksik ifa ettiği işlerin tamamlanabilmesi için toplamda 1.323.627,55 TL+ KDV ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup, bu faturalarda yer alan birim fiyatların piyasa rayiçlerine uygun olduğu,

ayrıca ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede, davacının davalıya 696.000,00-TL tutarında borçlu olduğu hususunda tarafların kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü, bu tutarın 500.000,00-TL'sinin 04/07/2019 tarihinde, ...

Yıldız Şubesi'ne ait, 8810421 nolu, 500.000,00-TL bedelli müşteri çeki karşılığında ödendiği, sonuç itibariyle davacının 1.365.880,50-TL tutarında alacaklı olacağı tespit edilmiştir. '' denildiği, dolayısıyla bu davada davacının icra takibine konu ettiği alacağının varlığı kabul edilip davalı ...

A.Ş.'nin alacağından mahsup edilerek davalının alacağına ulaşıldığı, bu suretle dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verileceği, diğer yandan bu davanın 23/03/2020 tarihinde açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 02/05/2024 tarihinde hüküm verildikten sonra davanın 04/12/2024 tarihinde kesinleştiği, eldeki davaya esas icra takibinin ise bu davadan daha önce 13/02/2020 tarihinde başlatıldığı, icra takibine itiraz edilmesi sonrası davanın ise 21/11/2024 tarihinde açıldığı,

icra takip tarihi, icra takibine itiraz tarihi ve eldeki dava tarihi dikkate alındığında davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık payı gözetilerek icra takibinin başlatılmasına ve davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden HMK md. 331 uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olacağı, asıl alacağın tespiti yargılamayı gerektirir nitelikte olup likit olmadığından davacının icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiği anlaşılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.