Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/879 K.2025/101

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili kuruluşa ait elektronik cihazların sigortalanması hususunda açılan .....

İhale Kayıt Numaralı ihale neticesinde davalı şirket ile müvekkili arasında "Kuruluşumuza ait Elektronik Cihazlardan 608.311.554,00 TL değerindeki bölümünün Elektronik Cihaz + Deprem + ..... +..... +.... + ..... risklerine, 4.473.037.579,42 TL değerindeki bölümünün ise Elektronik Cihaz + Deprem risklerine karşı 01/01/2024-31/12/2024 tarihleri arasında kalan 366 gün süreyi kapsayacak şekilde teminat altına alınmaları işi"ne ait 79.500,00 TL bedelli sözleşme imzalandığını,

sigorta poliçesinde "Devlet Hava Meydanları 2024 yılı Elektronik Cihaz Sigortası İhalesinin Teknik Şartnamesine İstinaden Yapılmış olup Hasarda Teknik Şartname Şartları Geçerli Olacaktır" şeklinde belirtildiğini, müvekkili kuruluşa bağlı Şanlıurfa GAP Havalimanında hizmet vermekte olan .. ....

Marka,.. ... model ve ..... seri numaralı X-Ray cihazı arızasının davalıya ihbar edildiği ve söz konusu arızaya ilişkin KDV dahil 227.205,00 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, cihazda meydana gelen arıza ile ilgili sigorta şirketince yaptırılan ekspertiz incelemelerinde.... cihazına ait jeneratör körüğü hasarının teminat kapsamı dışında değerlendirildiği belirtilerek taleplerinin reddedildiği ve ödeme yapılmadığını, ayriyeten yine müvekkili kuruluşa bağlı Elazığ Havalimanı Cute-BRS sisteminde kullanılan 2 adet pasaport ve kimlik okuyucu özellikli klavye arızasınında davalıya ihbar edildiğini,

bahse konu hasarın tazmini için KDV dahil 57.600,00 TL'nin ödenmesi talep edildiğini ancak davalı sigorta şirketi tarafından bahse konu hasarın teminat kapsamı dışında değerlendirildiğinden bahisle taleplerinin reddedildiğini ve ödeme yapılmadığını, tüm bu sebepler ile davanın kabulünü, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile toplam 171.202,55 TL alacağa temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalıya yapılan tebliğe karşın davaya cevap dilekçesi vermediği görülmüştür. ... Sigorta Anonim Şirketi müzekkere yazıldığı görüldü. Dava, sigorta poliçesine dayalı olarak oluşan hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir. ..... Mahkemesinin ..... esas sayılı dava dosyası UYAP marifetiyle incelendiğinde; tarafların aynı olduğu, davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesinden kaynaklı hasar bedelinin tazmini talepli açılan davanın derdest olduğu, davanın açılmasına esas hukuki sebebin her iki davada benzer olduğu, dolayısıyla eldeki dava ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesinin usul ekonomisine de uygun olacağı anlaşılmıştır.

HMK'nın 166. maddesi davaların birleştirilmesini düzenlemiştir.

Buna göre; "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci mahkemenin açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar... (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır."

Dava dosyalarından tarafların ve delillerin benzer olduğu Mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile .... esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan mahkememiz dosyasının .... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, bu nedenle mahkememizin....sayılı esası kapatılarak yargılamaya ...... esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır