Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/526 K.2025/574

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/526 Esas - 2025/574 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/526 Esas

KARAR NO : 2025/574

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av....... Av. ... DAVALI : .......

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : 28/04/2025

KARAR TARİHİ : 10/09/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/09/2025

Taraflar arasındaki davada ...... karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin ilgili birimi Tesisler Dairesi Başkanlığı Terfi İstasyonları ve Su Depoları Şube Müdürlüğü Altgeçitler Terfi Şefliği sorumluluk alanında olan ... önü köprü altgeçit üzerinde bulunan drenaj pompaları besleme hattına ait Ricardo marka 306 kw jeneratöre 10.01.2025 tarihinde saat 06:28'de gerçekleşen trafik kazasında .....

Otomotiv Nakliyat İthalat İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait olan ... plakalı... markalı kamyonun çarpması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, yetkili jeneratör firması ...'in teknik personelleri ile birlikte yapılan incelemelerde, jeneratör kabini, etrafını çevreleyen çit ve elektrik panosunun kullanılamaz durumda olduğu,

yakıt dolum hortumunun koptuğu ve 8 adet lastik takozun kırıldığının tespit edildiğini, kaza sonucu emniyet görevlileri tarafından tutulmuş olan kaza tespit tutanağı ve olay yeri resimleri, .... firması tarafından tutulan hasar raporu ile müvekkil İdare'nin ilgili birimi tarafından tutulmuş olan tutanağı sunarak,

Tesisler Dairesi Başkanlığı Terfi İstasyonları ve Su Depoları Şube Müdürlüğü'nce oluşturulan zarar tespit komisyonu raporunda meydana gelen zararın şimdilik 188.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle müvekkili idarenin sorumluluğunda bulunan jeneratör kabininin, etrafını çevreleyen çit ve elektrik panosunda meydana gelen zararın, şimdilik 10.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 10.01.2025'ten itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Tensiben karar verildiğinden davalıya tebligat çıkmamıştır.

DELİLLER

...... karar sayılı dosyası, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen TTK.nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinin 1. fıkrasında "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı,

arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinde davalı şirketin tacir olduğu, davacı ASKİ'nin çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunmakta olduğu ve tacir sıfatını taşıdığı ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanması nedeni ile davanın ticari mahiyette olduğu, konusunun haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istemine talebine ilişkin bulunduğu, dava dilekçesine arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın eklenmediği görülmüştür.

HMK'nun 115. maddesinin 2. fıkrasında "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir.

Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.", 3. fıkrasında "Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." düzenlemeleri yer almakta ise de, arabuluculuk konusunda özel düzenleme içeren 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinin davada öncelikle uygulanması gerektiği,

eldeki ticari davada ise arabuluculuk önşartının yerine getirilmediği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.