Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/554 K.2025/526

...

ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/554

KARAR NO : 2025/526

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - [Mersis No:...] ...

VEKİLİ

Av. ... - .......

DAVALI

... - [Mersis No:...]

VEKİLİ

Av. ... -.......

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/04/2023

KARAR TARİHİ : 18/07/2025

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 21/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sistem kullanım ve sistem işletme anlaşması yapıldığı gerekçesi ile davalı tarafından Kasım 2004 'den Ocak 2005 'e kadar fatura düzenlenerek tahsili amacıyla ticaret mahkemelerinde davalar açıldığı, bu dava sürecinde müvekkilinin mal varlığı üzere ihtiyati tedbir uygulandığı, bilahare tedbirin teminat mektubu üzerine kaydırıldığı, ve daha sonra dosyaların ........ karar sayılı dosyasında birleştirildiği, Mahkemece yapılan yargılamalar neticesinde davaların reddine karar verildiği, istinaf üzerine,

İstinaf isteminin reddine karar verildiği ve ......temyiz isteminin reddi ile kararın onandığını belirterek ; haksız davada verilen tedbir kararı nedeniyle , fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik ; teminat mektubu için ödediği komisyon, faiz, vergi, vs giderler ile mal varlığından çıkan 1.357.343,68 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte , yine müvekkilinin teminat olarak duran nakit varlığını kullanmamış olması nedeniyle uğramış olduğu kar kaybı karşılığı için belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000.000,00-TL'nin ,

25.03.2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle arabuluculuk son oturumunun 17.04.2023 de yapıldığı ancak tutanağın dava tarihinden sonra 28.04.2023 tarihinde imzalandığını belirterek, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, aksi halde ise de idari yargının görevli olduğundan davanın reddi, yine zamanaaşımı nedeniyle davanın reddine, esasa ilişkin olarak da taraflar arasında davacının bağlantı yapısı olarak bir iletişim sistemi kullanıcısı olması nedeniyle müvekkili tarafından iletim sistemi kullanım ve sistem işletim faturaları düzenlemesinin son derece haklı ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu,

bu durumun davacı şirkete defalarca bildirildiği ve buna göre işlem tesisi istendiğini, taraflar arasında icap- kabul şeklinde sistem kullanım anlaşmasının fiilen doğduğunu, bu nedenle düzenlenen faturalara vs itirazının yerinde bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir.

DELİLLER , DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, HMK'nun 399. Maddesi kapsamında haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan zararların tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak yapılan yargılama neticesinde 14/11/2023 tarih ve ..... E, ..... K. sayılı ilamıyla; "…davacı aleyhinde, ......... Karar sayılı dosyasında ihtiyati tedbir kararı verildiği, söz konusu dosyada yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleşen bir kısım davalarda davanın kabulüne diğer kısımlar yönünden reddine karar verildiği, kararın davacı vekil tarafından istinafı üzerine ...

Bölge Adliye Mahkemesi ...... karar sayılı ilamı ile asil ve birleşen bir kısım davalarda istinaf başvurusunun esastan reddine, bir kısmı yönünde de Reddine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay ..... sayılı kararı ile onandığı, hükmün davalı ...... Tic.

A.Ş vekiline 07/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, iş bu tazminat istemli davanın ise 19/04/2023 tarihinde açıldığı görüldüğü, ... ....... dosya kapsamı ve davalı vekilinin zaman aşımı defini davaya cevap süresi içinde ileri sürdüğü nazara alınarak, süresinde açılmayan haksız tedbirden kaynaklı tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddine…" karar verilmiştir.

İş bu kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine , ... ..... K. sayılı ilamıyla;" davacı vekili, .......... Esas ...... Karar sayılı dosyasında davalı sıfatı ile yer alan müvekkili şirket aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu tedbir kararının kaldırılması için teminat gösterildiğini ve gösterilen teminat nedeniyle zarar oluştuğunu ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda ilk derece mahkemesince, HMK’nın 399/2. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin ... ...... Mahkemesine ait olduğu gözetilerek davanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüştür." gerekçesi ile kararımız kesin olarak kaldırılarak dosyamız geri çevrilmiştir.

Kesin nitelikte bulunan BAM kararı doğrultusunda iş bu davada görevli mahkemeninin ... ..... Mahkemesi olduğu nazara alınarak, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesi gerektiği nazara alınarak, aşağıdaki şekilde gönderme kararı verilmiştir.