Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/801 K.2025/617

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/801 Esas - 2025/617 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/801 Esas

KARAR NO : 2025/617

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... ...

VEKİLİ

Av. ... [16279-72986-12707] UETS DAVALI : ... ...

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/06/2025

KARAR TARİHİ : 30/09/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 30/06/2023 tarihinde davalı ...'in işleteni olduğu, davalı... A.Ş. Tarafından kasko poliçesi ile sigortalı .... plakalı aracın müvekkilinin bahçe, bahçe duvarı, garaj, tarım aleti-aracı ve muhtelif tarım aletlerine çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan ... A.Ş'nin müvekkiline 20/09/2023 tarihinde 120.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye ödeme için ...

Sigorta A.Ş.'ye karşı Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde dava açtıklarını, davada bilirkişi raporu alınarak kararın kesinleştiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu yargılamaları neticesinde proporsiyonlu hesaplama yapılarak müvekkilin alacağının 208.285,76 TL hesaplandığını, ...

Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu bakiye miktarı olan 88.285,76 TL'nin tazminine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bakiye ZMMS poliçesi limitinin tükendiğini, bu durumda 211.838,53 TL bakiye alacaklarının bulunduğunu belirterek söz konusu bakiye alacağın en yüksek ticari faizi ile birlikte bu davanın davalısı ... ile davanın ayrıldığı Mahkememizin 2025/533 esas sayılı davasının davalısı .... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

CEVAP

Mahkememizin.... esas sayılı asıl davasında davalıya tebligat yapılmış ancak davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir.

DELİLLER

Arabuluculuk son tutanağı, mahkememizin .... esas sayılı dava dosyası, trafik kazasına ilişkin fotoğraf ve tutanaklar, hasar dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu kararı, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile eklenen TTK.nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesinin 1. fıkrasında "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." düzenlemesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun "Dava şartı olarak arabuluculuk" başlıklı 18/A maddesinin 2. fıkrasında "Davacı,

arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinde, trafik kazasında zarar gören tarım aleti ve aracı ile muhtelif tarım aletlerinin ticari mahiyette olması nedeni ile davanın ticari mahiyette olduğu, konusunun maddi talebine ilişkin bulunduğu, dava dilekçesine arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın eklenmediği, tensip tutanağı ile birlikte yapılan ihtardan sonra 26/06/2025 tarihinde arabulucuya başvurulurak 27/06/2027 tarihinde arabuluculuk sonu tutatağının düzenlendiği ve dosyaya ibraz edildiği görülmekte ise de başvurunun ve arabuluculuk son tutanak tarihinin 25/06/2025 dava tarihinden sonra olduğu görülmüştür.

HMK'nun 115. maddesinin 2. fıkrasında "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir.

Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.", 3. fıkrasında "Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez." düzenlemeleri yer almakta ise de, davada arabuluculuk müessesesini özel olarak düzenleyen 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinin öncelikle uygulanması gerektiği,

eldeki ticari davada ise arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği ve sonradan tamamlanmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır