İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/801 K.2025/822

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı...2024 model, ... marka elektrikli aracın müvekkili şirket yetkilisi olan ...yönetiminde 14/06/2025 tarihinde İzmir çevre yolunda Çeşme yönüne doğru seyir halinde iken, aniden aracın sürücü koltuğunun alt kısmından dumanların yükselmeye başladığını, müvekkili şirket yetkilisinin araçtan çıkmasının ardından birkaç dakika içerisinde aracın tamamen alev topuna dönüştüğünü, olay yerine gelen itfaiye ekiplerinin müdahalesiyle söndürülebildiğini, yangın sonucunda aracın tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini,

ayrıca araç içerisinde bazı kıymetli eşyalarının da yanarak zayi olduğunu, İzmir İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen 14/06/2025 tarihli raporda "yangının çıkış sebebinin aracın batarya çevresindeki elektrik kablolarından kaynaklanan bir elektrik kontağı olabileceği kanaatine varıldığı" hususunun belirtildiğini, kasko poliçesinin tarafı olan davalı sigorta şirketine karşı zorunlu arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını; olayın ardından aracın 16/06/2025 tarihinde ...

Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. Bornova Şubesi'ndeki servise teslim edildiğini, aracın izole bir alanda muhafaza edildiğini, araç üreticisi olan ... yetkilileri tarafından 04/08/2025 tarihinde araç üzerinde detaylı bir incelemenin gerçekleştirildiğini ancak bu inceleme sonucunda... veya Türkiye'deki yetkili temsilcileri (...

Otomotiv...) tarafından garanti kapsamında veya başka bir ad altında bugüne kadar müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin dava açılmadan önce ısrarla ...

Otomotiv A.Ş. ve ...Otomotiv A.Ş.'den herhangi bir ödeme alınmadığına dair yazılı bir belge sunulmasını istediğini, müvekkilinin iyi niyet göstererek bu kurumlarla görüşmeler yaptığını ve bahse konu yazıyı istediğini ancak "istenilen nitelikte bir yazının verilemeyeceğinin" iletildiğini, bu durumun davalı sigorta şirketine bildirilmesinin ardından sigorta şirketinin ödeme yapmaktan imtina ettiğini, yangının müvekkilinin herhangi bir hatalı kullanımı, ihmali veya harici bir müdahale (kaza, çarpma vb.) sonucu değil tamamen aracın kendi içindeki teknik bir arızadan kaynaklandığını,

davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan poliçeye göre müvekkilinin tam hasara uğramış olan aracının poliçede yer alan ''Eskisi Yerine Yenisi'' klozu kapsamında araç ile aynı marka, model ve model yılında 0 (sıfır) km aracın anahtar teslim satış fiyatı üzerinden ödenmesi gerektiğini, garanti sorumluluğu çerçevesinde uğranılan zararın tazmininin ...Otomotiv'e rücu edilmesinin söz konusu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın ...Otomotiv Tic. ve San.

A.Ş.'ye ihbarına, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 14.000.000,00 TL tutarındaki tazminatın olay/kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesinde belirtilen dava konusu aracın müvekkili şirkette ... numaralı ve 19/09/2024 ile 19/09/2025 vade tarihli genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafın dava ehliyetinin olmadığını, araç üzerinde alacaklı banka ... T.A.Ş.

Işıkkent Şubesi'nin rehin hakkının bulunduğunu, hasar incelemesi ve ödemesi yapılması için istenen belgelerin müvekkili şirkete teslim edilmesinin sigortalının yükümlülüğünde olduğunu, gerekli bilgi ve belgelerin taraflarına iletilmediğini, müvekkili şirketin henüz temerrüte düşmediğini, sigortalının isteğinin haksız ve fahiş olduğunu, eksper tarafından belirlenen hasar miktarı dışında müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, kusur ve hasar miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, müvekkili dava açılmasına sebebiyet vermediğinden ve temerrüte düşmediğinden faiz istenemeyeceğini belirterek,

davanın reddine, davanın ...Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş.'ye ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazasına dayalı maddi tazminatın kasko poliçesi çerçevesinde tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili 29/09/2025 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili 30/09/2025 tarihli dilekçesi ile; yargılama gideri ve vekalet ücreti isteklerinin bulunmadığını bildirmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde; "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."; 309. maddesinde; "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."; 310. maddesinde; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir."; 311. maddesinde; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Bu düzenlemelere göre feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Yukarıda belirtildiği üzere feragatin kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır. Yine belirtmek gerekir ki feragatin geçerliliği karşı tarafın muvafakatine bağlı değildir. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları da bu yoldadır.

Yapılan incelemeye göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309. ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabileceğinden ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından ve etkisini de onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğuracağından davacı tarafın davadan feragati nedeniyle aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesine göre davadan feragat ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştiğinden, karar tarihindeki maktu ve karar ilam harcının 1/3'ü oranına isabet eden ve bu orana isabet edip alınması gereken harç 205,13 TL olduğundan, peşin alınan 239.085,00 TL harçtan alınması gereken harcın düşülerek fazladan alınan 238.879,87 TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davalı tarafın vekalet ücreti isteğinde bulunmamış olması nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayarak artan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Başkan... · ¸E-imza · Üye... · ¸E-imza · Üye ... · ¸E-imza · Katip ... · ¸E-imza