Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/909 K.2022/220

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yükümlülüğündeki Ankara Esenboğa Havalimanı'na ilişkin temizlik hizmetlerinin 21/01/2000 - 31/03/2001 tarihleri arasında davalı Kattenbek ... A.Ş.'ye, 01/04/2001-30/06/2002 tarihleri arasında davalı ... Servis ve Sosyal Hizmet A.Ş.'ye, 01/07/2002-31/10/2003 tarihleri arasında davalılar ... ... Ltd. Şti., ... Güv. Dan. ... Ltd. Şti. ve ... İth. ... Ltd.

Şti.'den oluşan adi ortaklığa, 01/11/2003-31/08/2004 tarihleri arasında davalı ... ... Ltd. Şti.'ye, 01/09/2004-28/02/2006 tarihleri arasında davalı ... Güv. ... A.Ş.'ye, 01/03/2006-31/12/2006 tarihleri arasında davalılara ... Tem. Tic. Ltd. Şti. ile ... Tem. Ltd.

Şti.'den oluşan adi ortaklığa verildiğini, davalılar bünyesinde çalışmakla iken iş akitlerine son verildiği iddiasıyla dava dışı işçiler tarafından açılan işçilik alacaklarına dair davalar neticesinde hükmedilen işçilik alacakları ile tazminatların davacı tarafından ödendiğini, ne varki taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnamelere göre sorumluluğun davalı yüklenicilerde olduğunu bildirerek, davacı tarafından ödenen 249.624,52-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu işçilere ödenen ihbar tazminatının UBGT ve yıllık ücretli izin alacaklarından müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı işçilerden ... ... müvekkili şirkette çalışmadığını, ...

Kurtoğluna ödenen miktarlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, işyeri devri halinde işyerini devreden alt işveren kıdem tazminatından işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve işcinin devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, dava dışı işçilerden ...'ın müvekkili şirkette 20/01/2000-31/03/2001 tarihleri arasında çalıştığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava dışı işçilerin kıdem tazminatından sorumluluğunun yalnızca bu sürelerle ve son ücretiyle sınırlı olduğunu, davadan önce temerrüt oluşmadığını,

ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmede dava ve icra masraflarından müvekkili şirketin sorumlu olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... İth. ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesine belirtilen tarihlerde hizmet vermediklerini, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında tüm sorumluluğun davalı müvekkiline isabet edeceğini kabule elverişli bir hüküm bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Tem. ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yer aldığı adi ortaklığın almış olduğu temizlik işini 31/12/2006 tarihinde devrettiğini ve müvekkilinin bir sorumluluğunun kalmadığını, adi ortaklık hissesinin %1 olması sebebiyle göz önüne alınması gerektiğini, dava dışı işçinin açtığı davada karar kesinleştiğinden kesin hükmün varlığının sabit olduğunu, işçilik alacaklarından müştereken sorumluluk hususunun 4857 sayılı Kanun gereği olduğunu ve aksine düzenlemelerin yok hükmünde olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, eldeki davaya konu alacakların dayanağı olan Ankara ... İş Mahkemesinin ....sayılı takip dosyaları, ödeme dekontları, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri celp edilmiş; uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.

29.07.2019 tarihli birinci kök ve 29.02.2020 tarihli ek bilirkişi raporu ile özetle; rücu isteminin kabulü halinde davalıların sorumluluk tutarının; ... Tem. Hizm. A.Ş.'nin 2.646,00 TL, ... Güv. Sis. Tem. Hiz. Mak. San. Ve Tic. A.Ş.'nin 22.881,43 TL, ... İnş. Öz. Güv. Sis. San. Tic. Ltd. Şti., ... Güv. Dan. Ltd. Şti., ... İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin 574,08 TL, ... İlaç Dez. Tem. Gıda İnş. Tur. Bilg. İşl. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.'nin 523,36 TL, ... Sağ. Hiz. Med. Ltd.

Şti. ve ... Tem. İnş. Med. Mak. Ltd. Şti.'nin 60.204,47 TL, ... Sağ. Hiz. Med. Ltd. Şti.'nin 71.446,34 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Rapora itirazların karşılanması bakımından yeni bir bilirkişiden alınan 27/04/2021 havale tarihli ikinci kök bilirkişi raporunda ise özetle; davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler doğrultusunda söz konusu işçilik alacaklarından dolayı davacı ve davalıların müteselsil sorumlu olduğu değerlendirildiği takdirde, davalıların sorumluluk tutarının; ... Tur. Tem. Ltd. Şti. (dava dışı) yönünden 5.979,57 TL, ... Tem. A.Ş yönünden 1.644,79 TL, ... Servis ve Sos. Hiz.

A.Ş. yönünden 3.700,72, ... İnş. Ltd. Şti. yönünden 1.778,94 TL, ... Güv. Ltd. Şti. Yönünden 1.778,94 TL, ... Yönünden 1.778,94 TL, ... İlaç Ltd. Şti. (eski ünvan ... Oto Ltd. Şti.) yönünden 4.947,46 TL, ... Güv. Sis. Tem. A.Ş. yönünden 10.604,61 TL, ... Tic. Ltd. Şti. (eski ünvan ... Tem. Ltd. Şti.) yönünden 47.165,05 TL, ... Tic. Tem. Ltd. Şti. yönünden 47.165,05 TL olmak üzere toplam 126.543,76 TL olduğu, tüm sorumluluk davalılarda kabul edildiğinde ise ... Tur. Tem. Ltd.

Şti. (dava dışı) yönünden 11.959,14 TL, ... Tem. A.Ş yönünden 3.289,58 TL, ... Servis ve Sos. Hiz. A.Ş. yönünden 7.400,84 TL ... İnş. Ltd. Şti. yönünden 3.557,88 TL, ... Güv. Ltd. Şti. Yönünden 3.557,88 TL, ... Yönünden 3.557,88 TL, ... İlaç Ltd. Şti. (eski ünvan ... Oto Ltd. Şti.) yönünden 9.894,92 TL, ... Güv. Sis. Tem. A.Ş. yönünden 21.209,22 TL, ... Tic. Ltd. Şti. (eski ünvan ... Tem. Ltd. Şti.) yönünden 94.330,09 TL, ... Tic. Tem. Ltd.

Şti. yönünden 94.330,09 TL olmak üzere toplam 253.087,52 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş; taraflarca bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara süresinde itirazda bulunulmamış, davacı tarafından bilirkişi raporunda seçenekli olarak yapılan hesaplamada tüm sorumluluğun davalılara yüklendiğine ilişkin seçeneğin esas alınması, davalılardan ... şirketi vekili tarafından ise yarı yarıya sorumluluğa göre yapılan hesaplamanın esas alınması gerektiği yönünde beyanda bulunulmuştur.

HMK'nın 281/I. fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi, hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacaktır (Emsal: Yargıtay 22. HD., 28/03/2018 tarih ve 2015-2018/8095 sayılı ilamı).

Buna göre, sorumluluğun ne şekilde paylaşılacağı hukuki değerlendirmeyi gerektirmekle beraber, bunun dışında bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar bakımından davanın her iki tarafı yönünden doğan usuli kazanılmış hak dolayısıyla tespit edilen miktarların kural olarak kesinleşmiş olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasının mümkün olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; özellikle işçilik alacakları işveren tarafından ödenen dava dışı işçilerin; davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine işçilerin ücret ve sosyal haklarının dahil olması,

işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin dava dışı işçileri çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulünün gerektiği, kaldı ki davalılar ile imzalanan sözleşmeler ile bu sözleşmelerin eki şartname hükümleri kapsamında sorumluluğun davalı yüklenicilere ait olduğunun kararlaştırılmış olduğu nazara alınarak,

davacının dava dışı işçiler için ödenen 241.128,38 TL'nin tamamını davalı yüklenicilerin dava dışı işçileri çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olmak üzere ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı yüklenicilerden talep edebileceği, yükleniciler aleyhine açılan rücu davalarında ayrı sözleşmelerle hizmet ifa eden yükleniciler mecburi dava arkadaşı olmadığı gibi borçtan müteselsilen sorumlu olacaklarına ilişkin kanun hükmü veya sözleşme bulunmadığından,

ancak davacıya karşı adi ortaklık olarak yükümlülük altına giren davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağından davacıya karşı farklı zamanlarda adi ortaklık olarak sorumluluk altına giren davalılar ... Güvenlik Danışmanlık Ltd. Şti., ... İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti, ve ... Temizlik İnşaat Ltd. Şti. (Eski Ünvan; ... ... Ltd. Şti.) ile davalılar ... Sağlık Hiz. ... Ltd. Şti. (Eski Ünvanı: ... Sağ. ... Ltd. Şti.) ve ... Tem ... Ltd.

Şti. dışında her davalı aleyhine ayrı tahsil hükmü kurulması gerektiği nazara alınarak ve taraflarca itiraza uğramayan 27/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara, dosya kapsamına ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında öngörülen kıstaslara uygun olduğu değerlendirilmekle, itibar edilmek suretiyle son tahlilde davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı