Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/120 K.2023/441

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/09/2009 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacı sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, kazaya neden olan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu ve meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25,00 TL geçici iş görmezlik, 25,00 TL bakıcı gideri, 50,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatının müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava açılmadan önce müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, zamanaşımı, husunet ve derdestlik itirazında bulunduklarını, geçici iş görmezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının kasksız olduğundan ağır kusurlu olduğunu kusur ve maluliyet tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, kalıcı sakatlığın bulunmadığını, maluliyetin tespiti halinde gelirinin araştırılması gerektiğini, ...'dan ödeme alıp almadığının sorulması gerektiğini, hatır taşıması olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Deliller toplanmış, davacının sosyal ekonomik durumuna ilişkin araştırma yaptırılmış, poliçe ve hasar dosyası, ... kayıtları, trafik kazası tespit tutanakları, ilgili hastanelerden celbedilmiş tedavi evrakları dosya kapsamına alınmış,... sayılı soruşturma dosyası sureti getirtilmiş, davacının maluliyet durumuna yönelik olarak ...'ndan rapor alınmış, aktüer hesap uzmanı bilirkişi aracılığıyla tazminatın hesaplanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı ve var ise geçici ve daimi iş göremez kalınan sürenin ve bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının tespitine dair ...'nın 08/07/2020 tarihli, ...'nun 24/03/2021 ve 22/11/2022 tarihli raporlarında özetle; davacının sürekli özür oranının %0 (sıfır) olduğu, 3 (üç) aya kadar iş göremez halinde kaldığı yönünde kanaat belirtilmiştir. Mezkur maluliyet raporlarında kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak davacının maluliyet durumunun belirlendiği, yapılan tespitlere göre kaza ile maluliyet durumu arasında illiyet bağının kurulabildiği ve raporların gerekçeli ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 74. maddesinde haksız eylemin “kusur” öğesi konusunda hukuk hakimine tanınan yetkiler iki bölüm olup, birincisi “kusur bulunup bulunmadığına”, öteki “kusurun derecesini ve zararın tutarını belirlemeye” ilişkindir. Maddenin ilk cümlesine göre “kusurun varlığını” araştırmada yetkileri sınırlı olan hukuk hakimi, maddenin ikinci cümlesine göre “kusurun derecesini ve zarar tutarını belirlemede” tam bağımsız kılınmıştır.

6100 sayılı HMK 266 madde hükmüne göre kusur oranlarının belirlenmesi teknik değil hukuki bir konudur. Eldeki teknik bulgulara göre hakim, kusur oranını kendisi belirleyebilir (Emsal: .... sayılı ilamı). Bu bağlamda kusur durumuna ilişkin olarak, tüm dosya kapsamı, davaya konu trafik kazasına dair ... sayılı soruşturma dosyasında yer alan maddi vakıaya dair tespitler kapsamında dosyaya mübrez teknik bulgular, olayın örgüsü ile birlikte bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

davalıya sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın seyir halindeyken hızını mahal şartlarına göre ayarlamadan ve yola gereken dikkatini vermeden davacının idaresindeki motosiklete çarpmak suretiyle davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği ve 2918 sayılı KTK'nın 81/b, 81/d maddelerine aykırı olarak kaza mahallini terk ettiği anlaşılmakla davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, tarafların kusur durumlarının, davaya konu trafik kazasının oluşuna ve hakkaniyete uygun olduğu kabul edilen bu oran nazara alınarak hükme esas alınması uygun bulunmuştur.

Dosya kapsamından, davacının müterafik kusurunun varlığına dair bir tespitin olmadığı, davalı tarafından müterafik kusur olgusunun kanıtlanamadığı değerlendirilmiş, bu yönde bir indirim yapılmaması uygun bulunmuştur.

Tazminat hesabı yönünden 16/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacının 08/09/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle alınan ... 24/03/2021 tarihli raporunda daimi maluliyetinin ve bakıcı ihtiyacının bulunmadığı belirtildiğinden bu kalem taleplerin hesaplanmadığı, geçici iş görmezlik tazminatının ise 1.639,44 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tazminatın poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı, temerrüt tarihinin tespit edilemediği" yönünde kanaat bildirilmiştir. Mezkur raporda bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın ...içtihatlarında öngörülen kriterlere uygun olup raporun gerekçeli ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Dava; davalıya ... poliçesi kapsamında sigortalı ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup tüm dosya kapsamı, deliller, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde.

08/09/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, zarara neden olarak davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir olduğu kabul edilen bilirkişi raporları ile talep artırım dilekçesi de nazara alınarak davacının 1.639,44 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı isteminde haklı olduğu, daimi iş göremezlik ve bakıcı giderine dair zararın kanıtlanamadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile,

1.639,44 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının daimi iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkin fazlaya dair istemin reddine yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸