İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/520 K.2021/665

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/520Karar2021/665Tarih8 Aralık 2021Okuma5 dk · 956 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
8 Aralık 2021
Esas no
2017/520 Esas
Karar no
2021/665
Dava
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
Dava tarihi
31/07/2017
Karar tarihi
07/12/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
31/12/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

956 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari iş ilişkisi çerçevesinde davacı şirkete ödenmesi gereken 73.771,48 TL ödenmediğinden Ankara ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış ise de davalı şirketin itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

Mahkememizce taraflarca dayanılan tüm deliller getirtilip dosyaya eklenmiş, tarafların uyuşmazlık dönemine ilişkin BA ve BS formları dosyaya kazandırılmış, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek getirtilen ticari defter ve kayıtlar ile tüm dosya kapsamı dahilinde dava konusu uyuşmazlık noktalarına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davanın dayanağı olan Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde özetle; davacı tarafından 27/05/2016 tarihli cari hesap alacağı açıklamasıyla 73.771,48 TL asıl alacak, 1.294,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.066,02 TL alacak üzerinden 31/07/2017 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinin davalının borca itirazı üzerine 17/08/2016 tarihinde durdurulduğu görülmüştür.

Taraflar arasında ticari ilişkinin var olup olmadığı hususu ile davacı tarafından ileri sürülen tüm iddialara davalı tarafından yanıt verilmediğinden kabul edilmediği nazara alınarak, mahkememizce davalının merkezinin İstanbul ilinde olması nedeniyle talimatla icra takibine dayanak cari hesap ekstresi, fatura ve eklerinin davalıya tebliği ile davalıya isticvap davetiyesi gönderilip usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafından bir beyanda bulunulmayıp isticvaba icabet edilmediği belirlenmiş, buna göre taraflar arasındaki hukuki ilişkinin varlığı ile icra takibine dayanak cari hesap ekstresi,

fatura ve eklerinin davalı tarafından kabul edildiği hukuki sonucuna ulaşılmıştır.

Yine davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için talimatla davalıya usulüne uygun ihtaratlı tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafından ticari defter ve kayıtlarını sunmayıp bulunduğu yeri de bildirilmediği anlaşılmış olup davalı tarafından ticari defter ve kayıtların ibrazından kaçınılmakla HMK'nın 222. maddesi gereği davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacının davaya konu alacağın varlığını kanıtlamakla yükümlü olduğu nazara alınarak getirtilen davacının ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup 12/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacının 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin zamanında yapılmış olduğu anlaşılmakla incelenen ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64. ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı,

davacının davaya konu olan icra takibine dayanak teşkil eden KDV dahil 73.711,48 TL tutarında 6 adet faturanın davacının kendi ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, karşılığında her hangi bir tahsilat kaydının bulunmadığı, davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 73.771,48 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak;

davacının davalı adına düzenlediği KDV dahil 73.771,48 TL tutarında 6 adet faturadan KDV dahil 73.187,38 TL tutarındaki 5 adet faturanın davalıya teslim edilip edilmediği konusunda bir tespitte bulunulmadığından davacının söz konusu faturadan kaynaklı alacak talebinde bulunabilmesi için bu faturanın ve fatura konusu hizmetin de davalıya usulüne uygun teslim edildiğinin kanıtlanmasının gerektiği, bu tespitlere göre davacının 27/07/2016 tarihinde davalı ...Ş. Aleyhine Ankara ...

Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında başlattığı icra takibinde 73.187,38 TL asıl alacak yönünden alacaklı olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş; taraflarca bilirkişi raporuna süresinde itirazda bulunulmamıştır.

HMK'nın 281/I. fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi, hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacaktır (Emsal: Yargıtay 22. HD., 28/03/2018 tarih ve 2015-2018/8095 sayılı ilamı). Buna göre, bilirkişi raporunda tespit edilen alacak miktarı taraflar yönünden kesinleşmiş olmakla, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde harca esas değer 73.771,48 TL olarak gösterilmiş ve bu miktar üzerinden harç yatırılmıştır.

Harç yatırılan miktar takip talebindeki asıl alacağa karşılık geldiğinden ve sonradan harç ikmâli de yapılmadığından eldeki davanın takip talebindeki asıl alacakla sınırlı olarak açıldığının kabulü ile takibin bilirkişi raporu ile belirlenen asıl alacak miktarı olan 73.187,38 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir (Emsal: Yargıtay 15. HD., 11/06/2014 tarih ve 2013-2014/4068 sayılı ilamı).

Bu husus bir kenara bırakıldığında dahi davacının davalıyı icra takibinden önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürdüğü kanıtlanamadığından davacının işlemiş faiz talebinin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince; yapılan yargılama sonucunda alacağın likit ve muayyen, davalının takibe itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla İcra İflas Kanunu'nun 67/II maddesi hükmünce davalının tespit edilen asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 14.637,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara ... Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında 73.187,38 TL 'ye yönelik itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve muayyen olduğundan asıl alacağın %20 si 14.637,47 TL icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline,

2-Alınması gereken 4.999,42 TL harçtan peşin alınan 884,51 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.114,91 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 10.314,36 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 884,51 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı , 230,7 TL tebligat gideri, 1714 TL müzekkere ve talimat gidiş dönüş gideri ve 700 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.560,61 TL yargılama giderinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/520, K. 2021/665, 8 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/520
Karar No
2021/665
Tarih
8 Aralık 2021

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/522 K.2021/1050
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/523 K.2021/846
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/529 K.2021/792
  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/531 K.2021/707
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/531 K.2021/1110
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/541 K.2021/1351

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.