Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/339 K.2021/667

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle: davacı şirket ile davalı ... Konut Müth. Danış. İnş. Yapı Malz San. Tic. A.Ş. arasında 19/07/2013 tarihli ve diğer davalı ... Tur. Petrol. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 03/01/2014 tarihli yüklenici ana sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye göre davacı şirket tarafından davalı ... Ltd. Şti.'ye 71.882.267 TL ve diğer davalı ...

A.Ş'ye 55.199,87 TL nakdi teminat verildiğini, davalı şirketler ile davacı şirket arasında 30/11/2015 tarihinde geçici kabul tutanağının onaylandığını ve imzalandığını, geçici kabul teminatı iade edilmiş ise de nakdi teminat iadesinin halen yapılmadığını ve davalı şirketlere 02/12/2016 tarihli ihtarnameler gönderildiğini, davalı şirketlerin davacıya gönderdiği ihtarnameler ile davacının eksik ve kusurlu imalatlar nedeniyle davacı şirket tarafından yatırılan nakdi teminatın iadesi şartlarının gerçekleşmediğini bildirdiklerini, bunun kabulünün mümkün olmadığını, zira davalılar tarafından var olduğu iddia edilen eksik ve kusurların ...

Yapı A.Ş. ile davalılar arasında imzalanan geçici kabul tutanağında dahi yer almadığını, davacı şirket tarafından kesin hak edişleri yapılarak faturaları kesilen bedellerin de davalılar tarafından haksız olarak ödenmediğini, ödenmesi için davalı ... Ltd. Şti.'ye 06/12/2016 tarih 038030 sıra nolu ve 377.126.55 TL bedelli, diğer davalı ...

A.Ş'ye 06/12/2016 tarih 038032 sıra nolu 141.821.34 TL bedelli faturalar düzenlenerek iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, nakdi teminat iadesini gerçekleştirmeyerek davacı şirketi oldukça zor durumda bırakan davalıların, fatura bedellerini ödemekten kaçınarak iyi niyet kurallarını tamamı ile ihlal etmiş durumda olduklarını,

davalıların haksız olarak uhdelerinde tuttuğu toplam 127.082,137 TL nakdi teminat iadesinin istirdadı ile davacı şirket tarafından davalılar adına kesilen fatura bedellerinden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacının davası iddia ve beyanları haksız, yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olup kabulü mümkün olmadığını, davalı şirketin yüklenimi altında bulunan ... konut projesi kapsamında 29288 ada 6 parselde bulunan sair bloklara ait tüm mekanik tesisat imalatları ile parsel bacalarının bina alt yapı bağlantılarının yapılması, binaya giriş için bırakılan içme suyu ve yangın suyu alt yapısının bina içi tesisatına bağlanması,

doğalgaz servis kutusundan sonraki iç tesisatın yapım işinin davacı şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak yapılmadığını, nakdi teminata ilişkin 7. maddenin tamamı incelendiğinde ve yargılama sırasında toplanacak delil ve belgelerle ortaya konulacağı üzere davacının nakdi teminat iadesi talebinin haksız olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanıp yüklenici tarafından irat kaydedilen nakdi teminat bedelinin iadesi ile bakiye iş bedeli alacağının tahsiline ilişkin olup davacı taşeron, davalı yüklenicidir.

Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup incelenmesinden; davacısının eldeki davanın davacısı olduğu, davalısının ... Tur. Pet. İnş. ve Dış Tic. A.Ş. olduğu, her iki davada da davacının taşeron, davalının yüklenici olduğu, her iki davanın da yüklenici tarafından irat kaydedilen nakdi teminat bedelinin iadesi ile bakiye iş bedeli alacağının tahsiline ilişkin olduğu ve davanın derdest bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 166. maddesi uyarınca davaların aynı veya birbirine benzer sebepten doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında bağlantı var sayılır.

Mahkememizdeki işbu dava ile Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı davasının davacısının aynı olduğu, davacının sonradan aksi yönde beyanda bulunmakla beraber mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde Ankara ... Ticaret Mahkemesinin sözü edilen dosyasındaki davalıya verilen nakdi teminat bedelinin bu davalıdan iadesini de kapsar şekilde talepte bulunup harçlandırdığı; her iki davada da uyuşmazlığın dava dışı ... Yapı A.Ş. tarafından yürütülen ...

Konut Projesi kapsamında davalılara bırakılan blok inşaatlarının mekanik tesisat işleri ile altyapı işlerinin davacıya verilmesine ilişkin sözleşmelerden kaynaklandığı, davalara konu sözleşmelerin yüklenicisi farklı olmakla beraber, bu sözleşmelerin aynı proje kapsamında yürütülen aynı nitelikteki işleri konu edindiği, bahsi geçen tüm işlerin davacı tarafından birlikte yürütüldüğü, taraflar arasında eş zamanlı olarak düzenlenen geçici kabul tutanaklarında aynı ayıpların belirlendiği, her iki davanın konusunu oluşturan nakdi teminatın iadesi koşullarına ilişkin olarak sözleşmelerin 7.4.1. maddesinde dava dışı ...

Yapı A.Ş.'nin onayı şartının arandığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; her iki davanın birbirine benzer sebepten doğduğu ve davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, bu bakımdan özellikle işin niteliği gereği davacı tarafından yapılan işler ile nakdi teminatın iadesi şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti yönünden her iki davada değerlendirilecek delillerin ortak olduğu, yargılamanın birlikte görülmesi ile delillerin birlikte değerlendirilmesinin HMK'nın 30. maddesi uyarınca usul ekonomisine uygun düşeceği ve aynı konuda birbiriyle çelişik hükümlerin ortaya çıkmasını engelleyeceği sonuç ve kanaatine varıldığından,

HMK'nın 166/1 maddesi uyarınca mahkememizde açılan davanın Ankara ... Ticaret Mahkemesinde açılmış olan ... Esas sayılı dava ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı