Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/764 K.2022/346

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/09/2018 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağında araç sürücüsü ...'ın tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de bu tespite itiraz ettiklerini, yaya olan davacının kusursuz olduğunu, kazanın araç sürüsünün kusuru ile meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, ödeme yapılması için yapılan başvurunun davalı sigorta şirketi tarafından olumsuz olarak sonuçlandığını belirterek 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi başvuru yapılmadığından öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, kazaya karışan aracın davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının sürekli maluliyet talebi dışındaki taleplerine karşı davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmada aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, kusur konusunda bu dosya kapsamı uyarınca rapor alınmasını talep ettiklerini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 30/10/2020 tarihli raporda özetle; "davacı ...'nin 06/09/2018 tarihli yaralanması neticesinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre %5 engel oranı olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı" şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişi heyetinden alınan 03/03/2021 tarihli raporda özetle; "kusur yönünden ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47. maddesi ve 52. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101-b maddelerini ihlal ettiğinden dava konusu yaralanmalı trafik kazasında %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nin ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138-b maddelerini ihlal ettiğinden %75 oranında kusurlu olduğu,

tazminat yönünden ise Geçici İş Göremezlik süresinin %100 hesaplandığını, hesaplanan tazminattan %75 oranında kusur tenzili yapıldığını, dosya kapsamına göre davacının gerçek zararının TRH 2010 yaşam tablosuna göre 15.333,24 TL, PMF 1932 yaşam tablosuna göre 18.234,95 TL olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tarafların itirazlarını da kapsar şekilde düzenlenen 05/01/2022 tarihli raporda özetle; "davacı ...'nin 06/09/2018 tarihli yaralanması neticesinde Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre %5 engel oranı olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı" şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce aktüer bilirkişiden alınan 03/02/2022 tarihli ek raporda özetle; "Geçici İş Göremezlik süresinin %100 maluliyet üzerinden, sürekli iş göremezlik tazminatının %5 maluliyet üzerinden hesaplandığını, hesaplanan tazminattan %75 oranında kusur tenzili yapıldığını, dosya kapsamına göre davacının gerçek zararının 29.504,60" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, 06.09.2018 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan .... plakalı aracın dava dışı sürücünün sevk ve idaresinde iken yaya olan davacıya çarptığını, araç sürücünün %100 kusurlu olduğunu, ödeme yapılmadığını beyanla geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının tahsilini talep etmiş, davalı cevabında davalıya uygun olarak başvuruda bulunulmadığı, poliçe limiti dahilinde sorumluluğun sadece sürekli maluliyete ilişkin olduğunu davanın reddini talep etmiştir.

... plakalı aracın 09.01.2018-2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, anlaşılmıştır.

....Karar sayılı dava dosyasının incelenmesinde, davacının kovuşturma aşamasında alınan beyanında üst geçidi kullanmaması nedeniyle %75 kusur durumunu kabul ettiği, kaza nedeniyle dava dışı sürücünün tali davacı katılanın ise asli kusurlu olduğu kabul edilerek netice olarak adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; kaza tarihi olan 06.09.2018 tarihinde dava dışı sigortalı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Ankara Kırıkkale Devlet Karayolu üzerinde Ankara İli Merkez istikametine seyir halinde iken Derbent Yaya Üst Geçidi'ne geldiği sırada davacının karşıdan karşıya geçmesi esnasında kazanın meydana geldiği, davacının yaya üst geçidini kullanmayarak kontrolsüz ve tedbirsiz olarak karşıdan karşıya geçmesi nedeniyle asli, dava dışı sürücünün ise tali kusurlu olduğu,

davacının kaza tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere verilecek olan Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında kaza nedeniyle %5 oranında malüliyet yaşayacak şekilde sürekli ve 9 ay geçici iş göremezlik yaşayacak şekilde kaza nedeniyle mağdur olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1/kn formülü ile kusur oranının tenkisi sonrasında 25.357,95 TL sürekli, 4.146,65 TL ise geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili gerektiği anlaşılmıştır.

Yine davalıya yapılan başvurunun 19.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği göz önüne alınarak temerrüt tarihinin 02.11.2018 olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.