Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/516 K.2021/187

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların müşterek miras bırakanı ...'ın 3 Aralık 2018 tarihinde Ziraat Mahallesi Fatih Caddesi Keçiören Ankara mevkiinde yaya olarak caddeden karşıya geçerken, ... adına kayıtlı olup ... tarafından kullanılan ... plakalı bir otomobilin çarpması neticesinde vefat ettiğini, kazaya karışan aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigorta edildiğini, kaza nedeniyle Ankara C. Savcılığınca ...

Soruşturma Nolu soruşturma dosyası açıldığını, başvuranlardan ... merhumun eşi, ... ise merhumun engelli oğlu olduğunu, bu iki davacının desteğin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına müstahak olduklarını, diğer yandan tüm davacıların davalılardan manevi tazminat istemleri de bulunduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, muris ...'ın trafik kazası neticesi vefatı ve ZMMS poliçesi nedeniyle, vefat/kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a ödenmesine,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, muris ...'ın trafik kazası neticesi vefatı ve ZMMS poliçesi nedeniyle, vefat/kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı ...'a ödenmesine,

olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, muris ...'ın trafik kazası neticesi vefatı nedeniyle, merhumun eşi ... için 20.000,00 TL, çocuklarının her biri için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılar Yasin ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kadı ile kazanın çift taraflı trafik kazası olup öncelikli olarak kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacıların desteğinin yaya konumunda olarak kusuru var ise ayrıca tespit edilmesi gerektiğini, davacıların desteği ...'ın vukuatlı nüfus kaydının dosyaya kazandırılarak destek talep edebileceklerinin belirlenmesi gerektiğini, anne ve baba hayatta ise destek paylarının ayrılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmeyerek,

müteveffanın kaza tarihi geliri konusunda bilgi verilmemekle gelirinin asgari ücret olarak kabul edilerek hesaplama yapılması geriye kalan eşin yeniden evlenme ihtimali var ise değerlendirilmesi gerektiğini, davacı ... açısından her ne kadar 2012 tarihli %45 engelli raporu bulunsa da davacının kısıtlı olmadığı, daha önce evlenip boşandığı, çalışabildiği ve daha sonra emekli olduğu,

emekli maaş aldığı dikkate alınarak babanın destekten yoksun kaldığının ispat edilmesi gerektiğini, erişkin kişinin destek tazminatı talep edebilmesi için desteğin yarımından fiilen yararlanır durumda olması gerektiğini, destek talep eden davacı ...'ın kendi maaşı bulunduğunu, sosyal güvenlik kurumu tarafından maaş bağlanmadığını, ...'ın destek konumunda olmadığını, aksinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, bu hususa ilişkin herhangi bir delil sunulmamakla bu aşamadan sonra yeni delil sunulmasına muvafakatları olmadığını,

sigorta şirketleri açısından faizin temerrüt ile başladığı dikkate alınarak kaza tarihinden faiz talebi ile talebin haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olması kazaya karışan aracın hususi olması nedeni ile avans faizi talebinin kabulü mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili; murisleri ...’ ın 3.12.2018 tarihinde yaya olarak caddeden karşıdan karşıya geçerken davalı ... adına kayıtlı, davalı ... ‘ nin sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, davacı ...’ın murisin eşi , ... ‘ın engelli oğlu olduğunu ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı ile eş ve çocukları yönünden manevi tazminatın tahsilini için eldeki davayı açmıştır. Davalı ...

Sigorta vekili; destek ... ‘ın engelli raporu varsa da kendine bağlanmış maaşı olduğunu,destek konumunda olduğunun ispatlanması gerektiğini savunmuştur.

Hasar dosya ve poliçesi, ... sayılı savcılık soruşturma dosyası, SGK dan yazı cevapları celp edilmiş, kusur ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, bu aşamada davacı vekilince ... yönünden maddi tazminattan feragat ettiği bildirilmiş, vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu görülmüş, bilahare ... sigorta ile maddi tazminat konusunda anlaşmış olmaları nedeniyle maddi tazminat yönünden de davanın konusunun kalmadığı bildirilmiş, davanın sadece manevi tazminat yönünden değerlendirilmesi talep edilmiştir.

Tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları yapılmış, davacılar murisinin alt geçidi kullanmayıp yoğun araç trafiğinin olduğu yolda kendi can güvenliğini tehlikeye atarak karşıdan karşıya geçiş yaptığı sırada aracın çarpması sonucu önce yaralanıp , hastanede vefat ettiği, ölümü ile arada illiyet bağının olduğu,

murisin %75, araç sürücüsünün % 25 kusurlu olduğu tespit edilmiş, kazanın vukuu şekli, tarafların ekonomik durumları, yaşanan korku ve endişe hali ile davacıları zenginleştirmeyecek davalıları ödeme güçlüğüne düşürmeyecek oranda duyulan acı ve ızdırabın bir nebze telafisi için manevi tazminata hükmedilmesi gereği gözetilerek aşağı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...