Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/518 K.2021/217

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalının haksız olarak itiraz ettiğini, iş bu davaya konu çekte davalı ... tarafından ... Şubesine ait ... seri nolu ... tarihli....-TL bedelli çekin keşide edildiğini, bu çekin karşılığının ödenmediğini, davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20' den az olmamak üzere %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamış ancak davalı vekilinin duruşmadaki beyanında; davacının davasında süresi içerisinde bankaya ibraz edilmeyen çeke dayandığını, süre içerisinde bankaya ibraz edilmeyin çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, ciro ve teslim yoluyla çekin devrinin mümkün olmadığını, davanın bu sebeple reddi ile davacı aleyhinde %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dosya içerisine, Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya sureti celp edilmiş, tarafların esnaf kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, Tacir kaydı bulunup bulunmadığı hususunda Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve davalının hangi usulde vergilendirildiği ile ilgili Düden Vergi Dairesine müzekkere yazılmıştır.

Dava: itirazın iptali talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir.

Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine, ...-TL asıl alacak, asıl alacağa işleyecek yıllık %9,00 faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odasından gelen müzekkere cevabına göre, davacının Esnaf ve Sanatkarlar Siciline ... tarihinde kayıtlı olduğu, davalının herhangi bir kaydına rastlanılamadığı, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında, tarafların firma kaydına rastlanılamadığı, Düden Vergi Dairesinden gelen müzekkere cevabında ise davacı ...'ın işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 14/02/2019 Tarih, 2018/3217 Esas 2019/882 Karar Sayılı ilamında, “Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türü olup davacı takip dosyasına alacak dayanağı olarak 2 adet bono göstermiş olup, dava sırasında alacak dayanak belgelerini ve alacağın sebebini değiştiremeyeceği gözetilerek davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA…” belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ... tarihinde, davalı aleyhine ... tarihli borca istinaden ...TL asıl alacağın tahsili talebiyle Antalya ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı vekilinin süresi içerisinde borca itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı vekilinin takibin devamı için ...-TL asıl alacak üzerinden davalının keşide ettiği ... şubesine ait ... seri nolu ... tarihli, ....-TL bedelli çekin ciro yoluyla müvekkilinin eline geçen çekten dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, çekin süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğini belirterek eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalı vekili süresinden sonra duruşmadaki beyanında, davacının ... tarihli borca istinaden ilamsız icra takibi başlattığını,

iş bu davada ise süresi içerisinde bankaya ibraz edilmeyen çeke dayandığını, süresi içerisinde bankaya ibraz edilmeyen çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, ciro ve teslim yoluyla devrinin mümkün olmadığını, davacı ile aralarında ticari ilişki olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davacı, takip dosyasına alacağın dayanağı olarak ... tarihli borca dayanmış olup, dava sırasında ise süresi içerisinde bankaya ibraz edilmeyen ve ciro yoluyla müvekkilinin eline geçen davalının keşide ettiği ... şubesine ait ... seri nolu ... tarihli, ...-TL bedelli çeke dayanmıştır.

Yukarıdaki emsal içtihatta da belirtildiği üzere, itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı dava türü olup davacı takip dosyasına alacağın dayanağı olarak ... tarihli borç göstermiş olup, dava sırasında alacak dayanak belgelerini ve alacağın sebebini değiştiremeyeceği, takibe dayanak teşkil eden alacağa dair hiçbir delil sunmadığı,

taraflar arasında doğrudan ticari bir ilişkinin de bulunmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine, davalı süresi içerisinde kötüniyet tazminatı talebinde bulunmadığı gibi davacı alacaklının kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)