Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/107 K.2023/458

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2020/107 Esas

KARAR NO : 2023/458

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... VEKİLİ : Av. .... : 2- .... VEKİLİ : Av. ....

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/12/2019

KARAR TARİHİ : 16/06/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili .... Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalılar hakkında aynı alacağa ilişkin olarak ....

Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalılar tarafından yetkiye ve borca itiraz edilmesi üzerine alacaklı şirket tarafından ....sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece taraflar arasında yapılan sözleşmede yetkili İcra Daireleri ve mahkemeleri olarak .... yetkili kılındığından HMK'nın 17. Maddesi uyarınca yetki yönünden davanın şartı yokluğundan reddine karar verildiğini, 01/04/2019 tarihinde kesinleştiğini, kararın kesinleşmesi üzerine dosya .... gönderilmiş ve ....

Esas sayılı dosyası ile borçlulara gönderilen ödeme emrine her iki borçlu da borca ve yetkiye itiraz ettiğini, kararın kesinleşmesi üzerine dosya.... gönderilmiş ve ....

Esas sayılı dosyası ile borçlulara gönderilen ödeme emrine her iki borçlu da borca ve yetkiye itiraz ettiğini, söz konusu takipte .... kesin yetkili olup davalıların yetkiye ilişkin itirazlarının reddini talep ettiğini, HMK 17. Maddesine göre .... kesin yetkili olduğunu, bu nedenlerden dolayı borçluların itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi amacıyla talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında herhangi bir alım satım ilişkisi bulunmadığını, davacı ile davalılar iş

ortaklığı arasında .... ahşap imalatlarının yapımı için anlaşmaya varıldığı, davacının bu imalata

karşılık 150.000,00 TL. kadar fatura kestiği, davacı şirketin sözleşme gereği yapması gereken

işleri yapmadığı, şantiyeyi terk ettiği, defaatle aranmasına rağmen şantiyeye gelmeyi

reddettiği, kalan işleri tamamlayamayacağını ifade ettiği, bunun üzerine yeni bir ...

firma ile anlaşma yapılarak kalan işlerin yaptırıldığı, davacının yaptığı imalatların bir

kısmının bozuk çıktığı, bu kısımlar yeni ... tarafından bedeli karşılığı giderildiği,

davacının edimlerini yerine getirmediğinden fesih hakedişi yapılması gerektiği, sözleşmenin

227. maddesi gereğince 30.000,00 TL. gecikme cezası tahakkuk edildiği, cari hesap bakiyesi

olarak 5.819,65 Tl. borçlu olduğu, faiz ve diğer ferileri de kabul etmediklerini belirterek

alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ve davanın reddinin talep

etmiştir.

... ve Hay. San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili cevap

dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin icra takibine konu edildiği şekilde davacı şirkete

herhangi bir borçlarının bulunmadığını, davacı ile davalılar iş ortaklığı arasında ....İnşaatının ahşap

imalatlarının yapımı için anlaşmaya varıldığı, davacının bu imalata karşılık 150.000,00 TL.

kadar fatura kestiği, davacı şirketin sözleşme gereği yapması gereken işleri yapmadığı,

şantiyeyi terk ettiği, defaatle aranmasına rağmen şantiyeye gelmeyi reddettiği, kalan işleri

tamamlayamayacağını ifade ettiği, bunun üzerine yeni bir ... firma ile anlaşma yapılarak

kalan işlerin yaptırıldığı, davacının yaptığı imalatların bir kısmının bozuk çıktığı, bu kısımlar

yeni ... tarafından bedeli karşılığı giderildiği, davacının edimlerini yerine

getirmediğinden fesih hakedişi yapılması gerektiği, sözleşmenin 227. maddesi gereğince

30.000,00 TL. gecikme cezası tahakkuk edildiği, cari hesap bakiyesi olarak 5.819,65 Tl.

borçlu olduğu, ödeme emri ekinde hiçbir belgenin bulunmadığı, faiz ve diğer ferileri de kabul

etmediklerini belirterek alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ve

davanın reddinin talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi yönünde .... Mahkemesi kanalı ile mali müşavir bilirkişiden alınan 26.01.2021 tarihli raporda özetle.

"Davacı şirkçtin İşyerinin bulunduğu .... adresine 06.04.2021 gidilmiş olup Gidilen adresin Davacı şirketin Mali müşavirinin ofisi olduğu konu ilgili kendisine bilgi verilmiş olup ve davaçı şirketin Mali müşavirinin ticari defter ve belgeleri temin etme konusunda 15 günlük süre istendiği 15 günlük sürenin ardından Davacı şirketin ticari defter ve belgelerin bulunduğu adrese tekrar gidildiği Davacı şirketin Ticari defter ve belgelerinin kendisinde olmadığını daha önce başka bir işlemden dolayı işyeri sahibinin talebi üzerine davacıya vermiş olduğunu beyan ve ifade etmiş olduğu,

Davalı Şifketin Ticari defter ve belgeleri incelenemediğinden Borç-Alacak tespitinin mümkün olmadığı" şeklinde görüş bildirmiştir.

Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi yönünde ....Mahkemesi kanalı ile mali müşavir bilirkişiden alınan 26.01.2021 tarihli raporda özetle. "Mahkemenin kararı doğrultusunda Davacının 2017-2018 yılı Ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ve tespitlere göre. Davacı tarafınTicari Defterlerindeki kayıtlara göre taraflar aralarında ticari bir ilişkinin olduğu, davacının defter kayıtlarından tespit edilmiştir.

Davacı şirketin 2017-2018 yılları ticari defterlerinin açılış tasdiğinin213 sayılı VUK'nun 220 maddedeki tasdik sürelerine ve TTK 6102 kapanış tasdik süreleri bakımından kanuni süre içinde yapıldığı 6102 sayılı TTK'nın 64. maddesinin üçüncü fıkrasında “Ticari defterler, açılış ve kapanışlarında noter tarafından onaylanır. Kapanış onayları, izleyen faaliyet döneminin altıncı ayının sonuna kadar yapılır.

Davacı şirketin yevmiye defteri kapanış tasdiği tespit edilememiştir.Davacı tarafın Resmi defterlerine kanuni süresi içerisinde işlendiği, Muhasebe Standartlarına ve Tek Düzen Hesap Planına uygun olarak kayıt altına alındığı tarafımdan tespit edilmiştir. Takdiri yüce mahkemenize ait olmak üzere kapanış tasdiğinin yapılmaması sebebiyle ticari defterlerin bu haliyle delil teşkil eder nitelikte olmadığı tarafımca ticari defterlerden tespit edilmiştir.

İcra inkar Tazminatı hususunda Takdirin Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, .... Sıra nolu Genel Tebliği gereği Ocak 2016 BA formları .... yapıldığı tespit edilmiştir. Davaya konu alacağı oluşturan faturalar hak ediş sözleşmesi karşılığında düzenlenen hak ediş faturaları olduğu tarafımca tespit edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 64. maddesinin üçüncü fıkrasında “Ticari defterler, açılış ve kapanışlarında noter tarafından onaylanır.

Kapanış onayları, izleyen faaliyet döneminin altıncı ayının sonuna kadar yapılır. Davacı şirketin yevmiye defteri kapanış tespit tespit edilememiştir Takdir mahkemenize ait olmak üzere.

1. Davalı ve 2. Davalının iş ortaklığı şirketi kurduğu iş ortaklığı şirketinin kayıtları incelendiğinde 1.davalı ve 2. Davalının kurduğu iş ortaklığı firmasının ticari defter kayıtlarından davacının davalı iş ortaklığından 14 385,52 TL alacaklı olduğu davacı iş ortaklığı ticari defter kayıtlarından tespit edilmiştir." şeklinde görüş bildirmiştir.

Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi yönünde ....Mahkemesi kanalı ile mali müşavir bilirkişiden alınan 02.09.2021 tarihli raporda özetle. "Mahkemenin kararı doğrultusunda Davacının 2017-2018 yılı Ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ve tespitlere göre. Davacı tarafınTicari Defterlerindeki kayıtlara göre taraflar aralarında ticari bir ilişkinin olduğu, davacının defter kayıtlarından tespit edilmiştir.

Davacı şirketin 2017-2018 yılları ticari defterlerinin açılış tasdiğinin213 sayılı VUK'nun 220 maddedeki tasdik sürelerine ve TTK 6102 kapanış tasdik süreleri bakımından kanuni süre içinde yapıldığı 6102 sayılı TTK'nın 64. maddesinin üçüncü fıkrasında “Ticari defterler, açılış ve kapanışlarında noter tarafından onaylanır. Kapanış onayları, izleyen faaliyet döneminin altıncı ayının sonuna kadar yapılır.

Davacı şirketin yevmiye defteri kapanış tasdiği tespit edilememiştir.Davacı tarafın Resmi defterlerine kanuni süresi içerisinde işlendiği, Muhasebe Standartlarına ve Tek Düzen Hesap Planına uygun olarak kayıt altına alındığı tarafımdan tespit edilmiştir. Takdiri yüce mahkemenize ait olmak üzere kapanış tasdiğinin yapılmaması sebebiyle ticari defterlerin bu haliyle delil teşkil eder nitelikte olmadığı tarafımca ticari defterlerden tespit edilmiştir.

İcra inkar Tazminatı hususunda Takdirin Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, ....Sıra nolu Genel Tebliği gereği Ocak 2016 BA formları .... yasal süresi içinde bildirimi yapıldığı tespit edilmiştir. Davaya konu alacağı oluşturan faturalar hak ediş sözleşmesi karşılığında düzenlenen hak ediş faturaları olduğu tarafımca tespit edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 64. maddesinin üçüncü fıkrasında “Ticari defterler, açılış ve kapanışlarında noter tarafından onaylanır.

Kapanış onayları, izleyen faaliyet döneminin altıncı ayının sonuna kadar yapılır. Davacı şirketin yevmiye defteri kapanış tasdiği tespit edilememiştir Takdir yüce mahkemenize ait ek rapora konu olan ödemeler yukarıdaki tabloda işaretlenmiştir.

1. Davalı ve 2. Davalının iş ortaklığı şirketi kurduğu iş ortaklığı şirketinin kayıtları incelendiğinde 1.davalı ve 2. Davalının kurduğu iş ortaklığı firmasının ticari defter kayıtlarından davacının davalı iş ortaklığından 4 044,52 tl alacaklı olduğu davalı İş ortaklığı ticari defter kayıtlarından tespit edilmiştir. raratıma tevzi edilen raporda 2017-2018 yılları incelemeleri yapılmıştır.

Davalının itirazı üzerine gelen ek raporuma istinaden tekrar yapılan incelemede 15.04.2017 tarihli sözleşmenin 27. Maddede tahakkuk eden 30 000 tilik gecikme cezası ile ilgili olarak herhangi bir kayda ve evrakı rastlanmamıştır." şeklinde görüş bildirmiştir.

Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi yönünde .... Mahkemesi kanalı ile mali müşavir bilirkişiden alınan 03.02.2022 tarihli raporda özetle; "Davacı şirketin, işyerinin bulunduğu .... adresine 03.02.2022 gidilmiş olup gidilen adresin Davacı şirketin Eski Mali müşavirinin ofisi olduğu konu ilgili kendisine bilgi verilmiş olup ve davacı şirketin Mali Müşavirinin Davacı şirketin Ticari defter ve belgelerinin kendisinde olmadığını daha önce başka bir işlemden dolayı işyeri sahibinin talebi üzerine davacıya vermiş olduğunu beyan ve ifade etmiş olduğu. Davalı Şirketin Ticari defter ve belgeleri incelenemediğinden Borç-Alacak tespitinin mümkün olmadığı" şeklinde görüş bildirmiştir.

Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi yönünde ....Mahkemesi kanalı ile mali müşavir bilirkişiden alınan 02.09.2021 tarihli raporda özetle; "davacının .... esas sayılı dosyasına ibraz ettiği yasal defterlerinde tespit edilen durumların yukarıda belirtilen gibi olduğu,

bu belirtilen durumlara göre, davacının .... esas sayılı dava dosyasına 2017 yılına ait yevmiye defterini ibraz ettiği, davacının ....esas sayılı dava dosyasına ibraz ettiği bu 2017 yılı yevmiye defterlerinin noter açılış tasdikini zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırdığı gibi 2017 yılı yevmiye defterinin Türk Ticaret Kanununda belirtilen noter kapanış tasdikini de zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırdığı,

bunun yanında, yukarıda (c) bentte tablo halinde detaylıca verilen davacı taratın incelenen 2017 yılı yevmiye defter ticari münasebet kayıtlarına göre, davacının davalıların oluşturduğu iş ortaklığına yukarıda tarih ve seri numarası belirtilen faturayla toplamda 150.308.36 TL tutarında satış yaptığı, yaptığı bu satışın karşılığında davalıların oluşturduğu iş ortaklığından herhangi bir tahsilât yapmadığı böylece davacının incelenen bu 2017 yılı yevmiye defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacının davalıdan anılan fatura gereği (150.308,36 — 00.00) — 150.308,36 TL alacak bakiyesi kaldığı kaydının olduğu," şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 04/01/2023 tarihli raporda özetle; "Mevcut davada 44.000,00.-TL asıl alacak üzerinden harç ikmal olunduğundan işlemiş

faize (1.171,73.-TL) yönelik herhangi bir hesaplama yapılmamıştır.

Sahibi lehine delil olma vasfına haiz olan davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar ile

kapanış tasdiki yapılmamış olduğundan sahibi lehine delil olup olamayacağına ilişkin

nihai takdir yüksek mahkemede olan iş ortaklığına ait ticari defter ve kayıtlarda,

uyuşmazlık konusu 28.11.2017 tarih ... nolu 150.308,36.-TL tutarlı hak ediş

faturasının taraflara ait ticari defterlerde kayıtlı olduğu,

Davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı işlemlere göre tahsilat kaydı bulunmadığından

fatura bedeli kadar alacak miktarının bulunduğu, iş ortaklığına ait ticari defterlerde yer

alan kayıtlarda ise fatura bedelinden toplam 146.264,02.-TL tutarında mahsup kayıtları

ile bakiye borç kayıt tutarının 4.044,34.-TL kaldığı, (Davacı şirket nam ve hesabına

yapıldığı belirtilen toplam 10.341,18 TL. ödemenin kabul edilmemesi halinde iş

ortaklığı kayıtlarına göre davacı alacağı, 14.385,52 TL. olacaktır) Ancak davacı şirketin

2018 yılı kayıtları incelenmediğinden davalılar iş ortaklığı ticari defter ve kayıtlarıyla

uyumlu olup olmadığı değerlendirilememiştir.

Dosya kapsamı itibarıyla davalılar iş ortaklığının ifayı çekincesiz olarak kabul edip

etmediği tespit edilemediğinden gecikme cezasına ilişkin bir değerlendirme yapmak

mümkün olmamıştır.

" şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 12/04/2023 tarihli ek raporda özetle. "Kök raporumuzun düzenlenmesi sonrasında dosya kapsamına alınan dilekçe ve ekleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; davalı iş ortaklığının 150.308,36.-TL tutarlı faturadan doğan borcuna istinaden 12 adet toplam 124.137,70.-TL tutarlı kısmın ödeme belgelerini dosya kapsamına sunmuş olduğu,

Sunulan bu ödeme belgelerine göre, davacı şirketin iş ortaklığına düzenlediği ve tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olan 28.11.2017 tarih ... nolu 150.308,36.-TL tutarlı hak ediş fatura bedelinin 124.137,70.-TL tutarlı kısmının sunulan ödeme belgeleri ile ödenmiş olduğunun anlaşıldığı ve davacı şirketin davalı iş ortaklığından alacak miktarının;(150.308,36.-TL - 124.137,70.-TL) = 26.170,66.-TL kaldığının hesaplandığı, Dosya kapsamı itibarıyla davalılar iş ortaklığının ifayı çekincesiz olarak kabul edip etmediği tespit edilemediğinden gecikme cezasına ilişkin bir değerlendirme yapmak mümkün olmadığı,

kök raporumuzdaki değerlendirmelerimizi değiştirecek bir hususun bulunmadığı," şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir, davacı ... davalılar ise yüklenici iş ortaklığıdır.

Davacı, davalıların ortak girişim olarak üstlendikleri ... İlindeki ... kapsamındaki işte ahşap imalat işlerinin davacı tarafından üstlenildiğini, davacının edimini yerine getirmesine rağmen bir kısım ödemelerin alındığını ancak bakiye iş bedelinin ödenmediğini, yapılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptalini ve inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiş, davalı ... İş Mak San Ve Tic.

Ltd Şti cevabında ise davacının edimini eksik ifa ettiğini şantiye alanını terk ettiğini, işin dava dışı bir ... tarafından yapıldığını, ayıplı imalatlarında dava dışı ... tarafından giderildiğini ayrıca gecikme cezasının tahakkuk ettirildiğini davacının 5.819,65 TL borçlu olduğunu, davalı ...

Turz Tar Hayv Tic San Ltd Şti cevabında ise davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının inşaat alanını terk ettiğini ve eksik imalat yaptığını, bir kısım imalatların ise ayıplı yapıldığını, 30.000,00 TL gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini beyanla ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Taraflar arasında 15/04/2017 tarihli, akdedildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, buna göre yüklenici adi ortaklığın taahüdü altında bulunan iş kapsamında bir kısım ahşap işlerinin yapılması amacıyla sabit birim fiyatlara göre toplam bedel üzerinden kararlaştırılmış olup, sözleşmenin 27. Maddesinde gecikilen her bir gün için günlük 500,00 TL gecikme cezasının tahsil edileceği belirtilmiştir.

Davalı ... Turz Tar Hayv Tic San Ltd Şti cevabında yetkisi itirazında bulunmuş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin 44. Maddesinde ....Dairelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığından yetki itirazı yerinde görülmemiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

.... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı iş ortaklığı aleyhine 44.000,00 TL asıl alacak, 1.171,73 TL işlemiş faiz toplamı 45.171,73 TL üzerinden takip yapıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

.... asıl işe ilişkin olarak hakedişler ile geçici ve kesin kabul tutanakları celp edilmiş, dosya içerisine alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelenmesinde; taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu ihtilafsız olup, ihtilaf akdedilen sözleşme kapsamında davacının işi yarım bırakıp bırakmadığı, işin eksik ve ayıplı ifa edilip edilmediği ve bakiye iş bedelinin talep edilip edilemeyeceği ile davalıların cezai şarta ilişkin takas definin asıl işe bedelinden minha edilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Davalılar işin yarım bırakıldığı ve ayıplı ifa edildiğini, eksik ve ayıpların ise dava dışı yüklenici tarafından giderildiğini iddia etmiş iseler de, dosya kapsamında işin eksik ya da ayıplı ifa edildiğine dair savunmaları ispatlar nitelikte delil tespiti vs resmi tespit sunamamışlardır. .... sayılı içtihadında da belirtildiği üzere "...Dairemizin 04.04.2017 tarih ve .... sayılı emsal kararı ile yerleşik uygulamasına göre eser sözleşmesi ilişkisinin devam ettiği sürece ve teslim anına kadar gerçekleştirilen tüm iş ve imalâtların yüklenici tarafından yapıldığı,

teslimden sonraki yapılan işlerin arsa sahibi tarafından yapıldığı ya da yaptırıldığının karine olarak kabulü gerekir..." şeklinde olup işin dava tarihi itibariyle eksiksiz ve ayıpsız olarak bitirildiğine dair yüklenici karinesinin aksi davalılar tarafından ispat edilememiştir.

Yine sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ifaya ekli cezai şart niteliğinde olup, işin davalı ortaklığına teslim edildiği, davalı iş ortaklığınında gecikmeyi ve de teslim anında cezai şarta yönelik ihtirazi kayıt konulduğunun iddia ve ispat edilmediğinden cezai şarta ilişkin davalı defi yerinde görülmemiştir.

Buna göre davaya konu 150.308,36 TL bedelli faturanın davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, iş bu faturanın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı olarak defterlere kaydedildiği hususunda ihtilaflı olmadığı anlaşıldığından davalı ödemelerinin düşülmesi sonrasında davanın 26.170,66 TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, davadan önce davalıların usulüne uygun temerrüte düşürülmediği anlaşıldığından takip talebindeki temerrüt faizi talebi reddedilmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatının ve dava kısmen kabul edilmiş olmakla davalıların kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.