Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/14 K.2022/320

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1991 yılında kurulduğunu, ... ile aralarında işletme protokolü akdedildiğini, ticari işletmelerin kiralanması fuar işletmeciliği kollarında çalışmalar yaptığını, ihale ile taşeron şirketler aracılığı ile hizmet aldığını, davalılar nezdinde çalışan işçilerden ...'lının Ankara ...İş Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile işçilik alacakları konulu dava açtığını, üst işveren olarak kendisinin sorumlu tutulduğunu, kararın kesinleştiğini, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, 19.06.2019 tarihinde işlemiş faizlerle birlikte 18.390,60 TL ödeme yaptığını, ancak bu tutarda taşeron şirketler ile yapılan sözleşmenin eki teknik şartnameler gereğince davalıların sorumlu olduğunu beyan ederek 18.390,60 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile aralarında hizmet alım sözleşmesi akdedildiğini, çalışanlara belirli süreli iş akdi imzalandığını, işin bitimi ve sürenin dolması sebebiyle iş akitlerinin sona erdiğini, davacı ile yapılan sözleşmenin hiçbir yerinde işverenin yüklenici adına yaptığı ödemeyi rücu edebileceğine dair hüküm bulunmadığını, işçinin şirketleri nezdinde çalışmasından dolayı kıdem tazminatı hakkı doğmadığını, işçinin 2015 Aralık 2016 Aralık ayına kadar başka şirkette çalıştığını buna rağmen kendilerine rücu edildiğini, işçinin davacı şirketin daimi işçisi olduğunu,

her ihale alan firma üzerinden sigortalandığını, devreden şirketin sorumluluğunun 2 yıl olabileceğini, bu sürenin geçtiği ve sorumluluğu bulunmadığını, hangi tarafın ne oranla sorumlu olacağına dair düzenleme bulunmadığını, tazminatların kendilerinden istenmesinin doğru olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, işçi alacağının rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili, davalıların taşeron olarak çalıştığı dönemlerde davalı şirketlerde çalışan dava dışı işçi ... tarafından üst işveren olarak kendileri aleyhine Ankara ...İş Mahkemesi ... esasta açılan dava ve kesinleşen karar sonrası Ankara ...İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile takip yapıldığını,19.6.2019 tarihinde 18.390,60 Tl ödemek durumunda kaldıklarını, sözleşme ve şartnameler gereği sorumluluğun davalılarda olduğunu ileri sürerek dönemleri itibari ile sorumlu oldukları miktarın rücuen tahsili için eldeki davayı açmıştır.

Davalılar .... Ltd.Şti. ,... tur…. Ltd Şti. ve .... Ltd.

Şti. vekili; dava dışı işçi ile belirli süreli iş akdi imzalandığını, işin bitmesi ile iş aktinin sona erdiğini, dava dışı işçinin davacının daimi çalışanı olduğunu, devir tarihi üzerinden 2 yıl geçtiğini sorumluluklarının sona erdiğini, sözleşmede hüküm bulunmaması halinde dahi yarı oranında sorumluluğun uygulamada kabul edildiğini,sözleşmede davacının rücu etmesine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Ankara ...İş Mahkemesi ... sayılı dosya sureti, Ankara ...İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ilgili hizmet Alım sözleşme ve şartnameler celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ,sözleşmelerin 8. Maddesinde işçi alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olduğuna ilişkin açık düzenlemenin bulunduğu, bilirkişi tarafından sorumlu olunan dönemlerin tespit edildiği ve davacının payları oranında talebini ıslah ettiği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.