Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/147 K.2021/621

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından yapılan kazı çalışmaları neticesinde hasarın meydana geldiği yer, hasar tespit tutanağı, hasar tespit görevlisi, fatura tarihi ve no, fatura tutarı, listede yer alan 24 ayrı mahalde davacıya ait iletkenlerde tesislerde ve varlıklarda hasara sebebiyet verildiğini, söz konusu olaylar neticesinde davalıya hasar bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, yapılan yazışmalardan sonuç alınamadığını, bu nedenle oluşan zararın tazmini için davalı aleyhine Ankara ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip yapıldığını, ancak borçlunun icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, dava öncesi yapılan arabuluculuk görüşmelerinde tarafların anlaşamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacıya yapılan kazı çalışmaları ile ilgili olarak çekilen faxlarda söz konusu yerlerde çalışma yapılacağı, çalışmalar esnasında davacıya ait tesislerin zarar görmemesi için yetkili bir görevlinin kazı yapılacak alanda görevlendirilmesinin bildirildiğini, davalının gerekli önlemleri aldığını, çalışma yapılacağına dair davacıya bilgi verildiğini, davalı tarafından çalışma yapılan alanlara görevli veya kılavuz göndermeyerek üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, kayıtların incelendiğinde 10/09/2018 tarihinde Atakent Mahallesinde, 02/12/2018 tarihinde Alsancak Mahallesinde,

27/11/2018 tarihinde Ayyıldız Mahallesinde, 16/11/2018 tarihinde Ayyıldız Mahallesinde, 11/11/2018 tarihinde Aşağı Yurtçu Mahallesinde, 07/12/2018 tarihinde Ayyıldız Mahallesinde ve 04/12/2018 tarihinde Ayyıldız Mahallesinde herhangi bir çalışma yapılmadığını, İstasyon Mahallesinde hasara ilişkin olarak söz konusu adreslerde idareleri yüklenici firma olarak ... İnş. .. AŞ'nin kazı çalışması yaptığını, bu kazılarda oluşan hasarın sorumluluğunun ... İnş. ...

AŞ firmasına ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle.

Davaya konu 24 ayrı mahalde gerçekleşen yer altı ve yer üstü elektrik şebekelerinde meydana gelen hasarların 16/11/2018 tarihinde Etimesğut Ayyıldız Mahallesindeki kazı dışında 23 hasarın davalı ... tarafından yapılan veya yaptırılan yer altı kanalizasyon şebekesine ilişkin kazı çalışmaları sırasında meydana geldiğini, 16/11/2018 tarihinde Etimesğut Ayyıldız Mahallesindeki kazının aynı bölgede yakın zamanda kanalizasyon kazısı yapmış olan yüklenicisi tarafından gerçekleştirildiği düşünülmekle birlikte bu konudaki takdirin mahkemeye ait olduğunu,

davaya konu tüm hasarların davalının kazı yapacağı alanlara ait önceden yer altı elektrik şebekesine ait projeleri temin etmeden ve yer altı tesisi mevcut olan mahallelerde gözlemci bulunmasını sağlamadan kazı yapmasının veya yaptırmasının yanında kazı yapanın çalışma öncesi ve çalışma sırasında gerekli önlemleri almaması, dikkatsizliği ve tedbirsizliği sonucunda meydana geldiği, olaylarda davacının yer altı tesislerini mevzuata aykırı döşediğine dair bir bulgu olmamasına bağlı olarak kazı yapanların tam kusurlu olduğu,

davalı kazıların tamamını kendisi yapmamış olsa dahi iş sahibi olarak sorumlu olacağı, olayın haksız fiil olması nedeniyle davacının gerçek zararını talep edebileceği, davacının takip tarihi itibariyle dava konusu 24 ayrı hasarla ilgili talep edebileceği zarar tutarının toplam 8.917,80 TL olacağı, 16/11/2018 tarihinde Etimesğut Ayyıldız Mahallesinde ki hasar dışında dava konusu 23 hasar ile ilgili talep edebileceği zarar tutarının toplam 8.006,18 TL olacağı şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Taraf vekillerinin itirazı üzerine düzenlenen ek raporda özetle: Taraf itirazlarının dosya kapsamınca yerinde görülmediğini, kök rapordaki görüş ve kanaatlerini koruduklarını, takip tarihi itibariyle dava konusu 24 ayrı hasarla ilgili talep edebileceği zarar tutarının toplam 8.917,80 TL olacağı, 16/11/2018 tarihinde Etimesğut Ayyıldız Mahallesinde ki hasar dışında dava konusu 23 hasar ile ilgili talep edebileceği zarar tutarının toplam 8.006,18 TL olacağı şeklinde görü ve kanaat bildirmiştir.

Dava haksız fiile dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Dosya kapsamından; davacı şirkete ait elektirik şebekesi üzerinde 24 ayrı yer ve tarihte hasar meydana geldiği, davacı tarafından 24 ayrı hasara ilişkin olarak Ankara ... Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasından 44.870,47 TL üzerinden davalı kurum aleyhine takip başlatıldığı ancak açılan davada davacı tarafından davalıdan sadece malzeme bedeli olan 15.305,42 TL üzerinden itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan ve hükme elverişli olduğu kabul edilen 18.05.2021 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere , dava konusu 24 adet hasardan 16.11.2018 tarihinde Ayyıldız Mahallesi dışındaki 23 hasarın bir kısmının davalı yüklenicileri tarafından yapıldığı, bir kısmında davalıya ait şebeke borularının mevcut olması nedeniyle davalı tarafından yapıldığının anlaşıldığı, bir kısmı yönünden ise kazının derinliği ve kazı alanında yine davalıya ait kanalizasyon şebekesine ait borulara rastlandığı anlaşıldığından yapılan kazıların davalı tarafından yapıldığı mahkememizce kabul edilmiştir.

Bu suretle davalı tarafından yapıldığı kabul edilen kazı çalışmaları sırasında kazı yapılacak yerde elektrik su şebekesinin olup olmadığının kontrol edilmediği, gerekli tedbirlerin ve Alt Yapı Koordinasyon Merkezi Çalışma Usul ve Esasları Uygulama Yönetmeliği gereğince gerekli izinlerin alınmadığı, davacı kurumdan gözlemci talep edilmediği anlaşıldığından davalının meydana gelen hasar nedeniyle tam kusurlu olduğu kabul edilmiş, yine rapor gereğince davacının ancak gerçek zararını talep edebileceği anlaşıldığından kullanılan malzeme bedellerine ilişkin olarak gerçek zararın 7.745,00 TL olduğu anlaşılmış, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacı alacağı likit olarak kabul edilmeyerek davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.