Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/153 K.2021/184

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... tarafından yapılan çalışmalar sırasında müvekkiline ait hatta hasar meydana geldiğini, bu durumun hasar tespit tutanağı, görevli zaptı, fatura ve diğer kanıtlarla belgelendirerek davalı hakkında ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında toplam 11.437,20 TL'nin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu bildirmiş bu kez bir kısım kalemlerin mahsubu ile davalının itirazının işlemiş faiziyle toplam 3.095,83 TL için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının AYKOME yönetmeliği gereği yapılacak çalışma alanları hakkında kurumlarına bilgi vermediği gibi kendi kusurlarından kaynaklı zararları müvekkili idareden tahsile çalıştığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tek taraflı düzenlenen hasar tespit raporu ile yetinilemeyeceği gibi davacı lehine işçilik ücreti satılamayan enerji ve kablo test bedelinin istenmesinin hukuka aykırı bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir .

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir.

... müdürlüğünün getirtilip incelenen takip dosyası içeriğinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 11.236,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 11.437,20 TL 'nin tahsili için 11/03/2019 tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, takibe davalı borçlunun süresinde borcun tamamına itiraz ettiği ve takibin bu aşamada durdurulduğu görülmüştür.

Davanın davalı idare tarafından yapılan onarımlar ve çalışmalar sırasında davacı kurumun hatlarında meydana getirdiği arızaların giderilmesinden kaynaklı işçilik ve malzeme gideri bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali isteği olduğu ve mahkememizin davayı görmekte yetkili bulunduğu anlaşılmış tahkikat sürdürülmüştür.

Davacı vekili duruşmada beyanında, davalı yanın vaki eylemleri nedeniyle oluşan masraflar tutarının tahsilini talep ettiklerini, icra takibinde işleyen faizleriyle toplam 11.437,20 TL üzerinden takip yapılmış ise de gerekli inceleme sonrasında yalnızca malzeme bedeli ve bu bedellerin işleyen faizinin tahsili için davayı 3.049,36 TL faiz 46,47 TL açtıklarını bildirmiştir.

Davalı yanın tüm iddiaları reddettiği görülmüştür.

Yapılan inceleme ile her iki tarafın kurumsal nitelikli hizmet veren firmalar oldukları ve takibe konu edilen miktarların olay ve diğer masraf kalemlerini tutanağa bağlayarak görevlilerince düzenlenen ve parça başı yabancı kur üzerinden alınan malzeme bedellerinin tahsili isteğinde ek bir rapor alıp tutanak mümzilerinin dinlenilmesinin sonuca giderken ulaşılacak hükümde farklı bir durum yaratmayacağı nazara alınarak usul ekonomisi gereği detaylı inceleme ile de olağana uygun ve rayice uyarlı belge ve beyanlara dayalı olarak deliller yeterli görülmüş, davacının davasının bu nedenle bilirkişi incelemesine gerek görülmeksizin kabulü gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.