Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/301 K.2022/845

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında 10/10/2011 tarihinde ... Buğday tohumluğu üretim ve pazarlama hakkı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı üretimini gerçekleştirdiği ... Buğday tohumluğununu ıslahçı, üretim ve pazarlama hakkı bedelinin müvekkile ödemediğini, gerekli tüm yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen davalı şirketçe müvekkilinin alacağını ödenmemesi neticesinde icra takibi başlatıldığını, davalının Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının hepsinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmişse de davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış, taraflar arasında imzalan sözleşme ve ekleri dosyaya kazandırılmış, davalının isticvabı suretiyle beyanı alınmış, uzman bilirkişiler marifetiyle davaya konu uyuşmazlık noktaları bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 169 vd. maddeleri gereğince davalının isticvabına karar verilmiş, davalı şirket yetkilisinin Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla talimatla alınan beyanında özetle, davaya konu sözleşmedeki imzaya itiraz edilmediği görülmüştür.

Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması bakımından ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sunmak üzere taraflara verilen süreyi takiben davacı tarafından gerekli bildirimler yapılmış ise de davalı tarafından bildirim yapılmamıştır. Buna göre; davalı tarafından ticari defter ve kayıtlarının ibrazından kaçınılmakla HMK'nın 222. maddesi gereği davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil edebileceği hukuki sonucuna ulaşılmıştır.

Ziraat Mühendisi ve Mali Müşavir bilirkişilerden oluşan heyet tarafından düzenlenen bila tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı ... Tarım Ürünleri Araç Gereç İth. İHr. Ve Tic.

A.Ş.'nin 2019 yılına ait yasal defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olup, 6102 Sayılı TTK'nın 64. maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığının tespit edildiği, davacı ... Tarım Ürünleri Araç Gereç İth. İHir. Ve Tic. A.Ş. ile davalı ... Tohumculuk Tarım İşl.

Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. firması arasında 01.10.2011 tarihinde ....

Buğday Tohumluğu Üretim ve Pazarlama Hakkı Sözleşmesi imzalanmış olduğu, söz konusu sözleşmenin 5.5. maddesi kapsamında sözleşmenin fesih edilebilmesi için “Taraflarca sözleşmenin yürürlükte olduğu aralık ayına kadar herhangi bir fesih ihbarında bulunmaması halinde aynı süre ile bir yıl daha uzatılmış sayılır” hükmü yer aldığı ve davalı tarafından söz konusu sözleşmenin fesih edilmesine ilişkin ihbarname gönderilmediği, davacı ... Tarım Ürünleri Araç Gereç İth. İHr. Ve Tic.

A.Ş.'nin ticari defterleri üzerinde Davalı ... Tohumculuk Tarım İşl. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına 12.12.2019 tarih ve TRS2019000006221 numaralı 49.693,64 TL tutarlı 2018 Yılı üretimi ...- Royalite Bedeli fatura düzenlenerek Davalıdan 49.693,64 TL alacağının bulunduğu," yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş; taraflarca bilirkişi raporuna süresinde itirazda bulunulmamıştır.

HMK'nın 281/I. fıkrasında belirtilen bilirkişi raporuna itiraz süresi, hak düşürücü süre olup hak düşürücü süre içinde rapora itiraz edilmezse diğer taraf için usuli kazanılmış hak doğacaktır (Emsal: Yargıtay 22. HD., 28/03/2018 tarih ve 2015-2018/8095 sayılı ilamı). Buna göre, bilirkişi raporunda yapılan tespitler davacı ile birlikte davalı yönünden de kesinleşmiş olup gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

Dava, ıslahçı hakkı bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının, taraflar arasında varlığı uyuşmazlık konusu olmayan 10/10/2011 tarihli sözleşmenin 4. maddesi davalı tarafından ödenmeyen 49.693,64 TL ıslahçı hakkı bedeli alacağı bulunup davacının tahsilini talep etmekte haklı olduğu,

temerrüt tarihi bakımından ise davacı tarafından önceye ilişkin faiz hakkı saklı tutulmaksızın davalıya 3 günlük süre verilerek yeniden ödeme talep edildiği nazara alınarak davalının ...yev. numaralı ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldüğü kabul edilmiş (Emsal: Yargıtay 15. HD.'nin 25/05/2015 tarih ve 2014-7125/2786 sayılı ilamı), mahkememizce resen faiz hesaplaması yapılarak, 31/05/2019 temerrüt, 05/02/2020 takip tarihi arasında işlemiş %12,75 reeskont faizi karşılığı 4.399,96 TL işlemiş faizin de talep edilebileceği değerlendirilmiştir.

Son tahlilde, davanın kısmen kabulü ile Ankara ...İcra Dairesi’nin ... sayılı takibe davalı itirazının 49.693,64–TL asıl alacak, 4.399,96-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.093,60-TL üzerinden iptaline, takibin aynı koşullarda devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı istemine gelince, davalının takibe itirazının haksız, sözleşmeden kaynaklanan takibe konu asıl alacağın da likit olduğu değerlendirilerek, asıl alacağın %20'si olan 9.938,72-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

29/11/2022 Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸