Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/390 K.2021/727

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

23/08/2019 tarihinde Kırıkkale istikametinden Ankara istikametine ... plakalı minibüsü sevk ve idare eden ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüj demirlerine ayrı ayrı iki defa çarptığını, çarpmanın etkisiyle aynı yön ve istikametteki yolun sağ tarafında duraklama yapmakta olan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüse sağ ön kesimiyle otobüsün sol arka kesimine çarpması neticesinde ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanmasına neden olan çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle Elmadağ Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını,

kaza neticesinde davacının malul kalacak şekilde yaralandığını, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında hak sahiplerinin dava öncesi yazılı belgelerle başvurmasının dava şartı olarak düzenlendiğini, gelen şartlarda belirtilen evrakların davalıya iletilmediğini ancak belgelerin davalıya sunulmadığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, kaza nedeniyle sigortalılarının kusurunun bulunmadığını, somut olayda hatır taşıması hükümlerinin uygulanması gerektiği gibi davacının zararın oluşmasında ağır kusurlu olduğunun göz önünde bulundurulması gerektiği,

davacı geçici ve kalıcı iş göremezlik talep etmiş ise de ZMMS poliçesi genel şartları hükümlerine göre davacı taleplerinin sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğunu davalının bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava dosyasında davacının kalıcı iş göremezliğine ilişkin mevzuata uygun bir rapor bulunmadığını, davacıya kaza nedeniyle SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, davacının faiz talebi ve faiz türleri talebinin hukuka uygun olmadığını belirterek davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 30.12.2020 tarihli raporda özetle.

"Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydı ile bedensel özür oranları hesaplandığında omurgaya ait sorunlarda özürlülük 23/08/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %8 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller esas alınarak iş gücü kaybı oranı hesaplandığında çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %9,3 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı,

Maluliyet Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki hastalık listesi esas alınarak değerlendirildiğinde kişinin 23/08/2019 tarihindeki kazaya bağlı meydana gelen arızasının yönetmelik ekindeki hastalık listesinde yer alan çalışma gücünün %60'ını kaybetmiş olma kriterlerini doldurmadığı, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanılmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği" şeklinde görüş bildirmiştir.

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 21.06.2021 tarihli raporda özetle; "Davacı ...'ın Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydı ile bedensel özür oranı hesaplandığında 23/08/2019 tarihli kazaya bağlı kişinin tüm vücut engel oranı %8 olduğu sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanılmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin iki ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği" şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce alınan 26/02/2021 tarihli kusur raporunda özetle "kaza nedeniyle sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nın kusursuz olduğu" şeklinde görüş bildirmiş,

Aktüer bilirkişide alınan raporda ise özetle "kusur raporuna göre davacının kusuru bulunmadığından hesaplanan toplam tazminattan kusur tenzili yapılmadığını, davacının bakım giderinin 6.412,48 TL, takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının gerçek zararının 137.837,56 TL olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının tahsiline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı alınan bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere; kaza tarihi olan 23.08.2019 tarihinde davalı ... şirketince sigortalı olan ... plakalı araç ile Kırıkkale istikametinden gelip Ankara istikametine gitmekte olan aracın içerisinde yolcu olan davacının Elmadağ Viyadüğünü geçince araç sürücüsünün kontrolünü kaybetmesi neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, 26.02.2021 tarihli hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından davacının içerisinde bulunduğu sigortalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu,

Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 21.06.2021 tarihli raporundan anlaşılacağı üzere davacının kaza tarihinde uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince %8 oranında kalıcı, 9 ay geçici maluliyete düçar olduğu ile 2 aylık süre için bakıcıya ihtiyaç duyduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Mahkememizce hükme esas alınan 25.05.2021 tarihli aktüerya raporuna göre ise bilirkişi raporunda hesaplamada dayanılan TRH 2010 yaşam tablosuna göre 1,8 teknik faiz dikkate alınmadan progresif rant yöntemine göre raporun verildiği ve denetime elverişli olduğu her ne kadar aktüerya bilirkişi raporunun maluliyete ilişkin olarak alınan 21.06.2021 tarihli rapordan önce alınmış olsa da kalıcı maluliyetin aktüerya bilirkişisi raporunda %8 oranında alındığı ve netice itibariyle hükme esas alınabileceği anlaşılmıştır.

Ayrıca davalı tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesinde hatır taşımacılığı yapıldığına dair ileri sürülen definin de dosyada mevcut soruşturma aşamasında davacı tarafından verilen 26.08.2019 tarihli müşteki ifadesi ve dosya kapsamına uygun düştüğü anlaşılmakla aktüer bilirkişi raporunda tespit edilen sürekli geçici iş gücü kaybı ile bakım gideri tazminat miktarları üzerinden %20 oranında indirim yapılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.