İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/391 K.2021/993

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/391 Esas

KARAR NO: 2021/993

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/09/2020

KARAR TARİHİ: 22/12/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------itiraz ettiğini; taraflar arasındaki sözleşmeye göre müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini; buna binaen müvekkilinin davalı şirkete bu edimler karşılığında fatura kestiğini ve davalı şirketin faturayı kabul ettiğini; kabul edilen faturaya binaen ödemelerin yapıldığını; ancak icra takibine konu olan ------kısmı ödemediğini; davalı şirketin icra takibine konu olan ödemeyi yapmama sebebinin müvekkili şirketin işini bitirmemesi ve eksik bırakması olarak gösterildiğini; ancak müvekkili şirketten istenen ve sözleşme kapsamında edimlerin tamamının müvekkili şirket tarafından ifa edildiğini;

davalı tarafın eksik işler olarak gösterdiği edimlerin sözleşme kapsamı dışında kalan ekstra işler olduğunu; müvekkilinin bunları yapması için ekstra hizmet vermesi ve fatura kesmesi gerektiğini; müvekkilinin vermiş olduğu hizmet/malın ayıplı olmasının söz konusu olmadığını; hizmete konu malın zaman içinde yıpranması, tozlanması vs. doğal şartlara bağlı olarak geliştiğini; bu noktada müvekkiline bir sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Taraflar arasında yapılan sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmediğini; ----maddesinin işin tarifi, birim fiyatları, ölçü şekli ve özellikleri: ------kabinli hava üfleyici---- işinin yapılmadığını. Yaz döneminde toplanan şişme alan kaplama malzemesinin depolanabilmesi için - adet branda malzemeyi imal edilip müvekkili şirkete teslim edilmediğini.

Davacı uhdesinde bulunan ---adet şişme alan kapatma malzemesinden --- adedinin -----şişirildiğini ve bu nedenle brandada kalıcı lekeler olduğunu; ---- kapatma sisteminin su aldığının tespit edildiğini.

Mühendis ve yetkililerince imalat ve montaj sırasında görülerek davacı yana ve montaj ekibine bildirilen ------ temizlenmediği ve su sızıntılarının silikon ve benzeri maddelerle kesilmediğinin tespit edildiğini; ---- sisteminin döner kapısının ayaklarındaki ve------- alan kapatma sisteminin arasındaki ---- sorunlarına kalıcı çözüm bulunamadığını.

Tüm bunlara ek olarak akdedilen --- uyarınca işe başlama tarihinin ---- tarihine kadar müsaade edildiğini; ancak yaşanan ---- gecikmenin sabit olduğunu;----Yevmiye nolu ihtarnamenin davacıya gönderildiğini; taşeronluk sözleşmesine bakıldığında davacı şirket tarafından sözleşme gerekliliklerinin yerine getirilmediğini, ayıplı ve eksik ifanın söz konusu olduğunu; bu ayıp ve eksiklikler giderilmediği için sözleşmede belirtilen meblağın müvekkili şirketçe eksik ödendiğini; icra takibine itirazları sonucu vuku bulan işbu davanın esastan reddini talep ettikleri görüldü.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı tarafından davalı hakkında takibe konu edilen hizmet verilmiş ve teslim yapılmış ise davacının ödenmeyen alacağı varsa miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Celp edilen---- incelenmesinde; --- alacağın tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince ---- yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde ve keşfen inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez---- tarihli bilirkişi heyet raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi heyet raporunda özetle. Taraflar arasında sözlü götürü ücretli eser sözleşmesi kurulduğu; teknik değerlendirme bölümünde saptanan hususların ayıp olmayıp, eksik iş olduğu; eksik iş yönünden ihbar zorunluluğu bulunmadığı; alacak iddiasına karşılık her zaman ileri sürülmesinin mümkün bulunduğu.

Takipteki isteme münhasıran ---- tarihli faturanın dayanak yapıldığı; sözlü eser sözleşmesine konu işin götürü birim fiyatlı ücretle fatura edildiği dikkate alınarak, fiziki oran prensibinden hareket edildiği; buna göre tüm imalata göre eksik iş düzeyinin --- olarak belirlendiği; götürü iş bedelinin --- kabulüne göre iş bedelinden indirilecek tutarın ---- olarak hesaplandığı.

Davacının takibinde fatura bedeli talep etmeyip bakiye iş bedeli istediğinden, indirilecek tutarın talebinden tenzili sonrasında bakiye iş bedeli alacağının ----- hesaplandığı. Davacının takibinde ---- oranında avans faizi yürütülmesi talebinin, takip tarihi itibariyle--- orana uygun olduğunun görüldüğü sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında eser sözleşmesi yapıldığı, ancak işe başlama tarihi---- olarak öngörülen sözleşmeye konu işin takipteki isteme konu fatura kapsamında olmadığı, takipte sadece ---- tarihli fatura kapsamında talepte bulunulduğu anlaşılmıştır.

Takipte isteme konu yapılan fatura da belirtilen işin tenis kortu balon kapatması olarak tanımlandığı; iki adet tenis kortu kapsamında ----- belirlendiği ve açıklama kısmında tenis kortunda davacı adına yapılan işlerin bedeli belirtildiği, davalı her ne kadar geçikme kapsamında ceza alacağı olduğunu savunmuş ise de sonradan başka işlerle ilgili yapılan sözleşme de yer alan ceza koşulunun sözlü eser sözleşmesine uygulanmasının mümkün olmadığı, davacının takibinde fatura bedeli talep etmeyip bakiye iş bedeli istediğinden, bakiye iş bedelinin --- olarak belirlendiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile;

davalının ----Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin --- asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara 3095 sayılı yasanın 2/2 md. gereğince ---- oranında avans faiz uygulanmasına, davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan davalının İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacağın % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine ve red edilen miktar yönünden kötü niyet tazminat şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

22/12/2021