Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/435 K.2022/724

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; trafik kazası sonrası müvekkilinin ağır yaralı olması nedeniyle hastaneye götürülmesi ve ... plaka sayılı aracın sürücü ...'ın olay yerini terk etmesi neticesinde trafik kazası tespit tutanağı tutulamadığını, ancak daha sonra kazaya karışanların vermiş olduğu ifadeler neticesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü....'in hatalı sollamak ve takip mesafesine uymamak kurallarının ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğu olduğunu, başvuru konusu trafik kazası sebebiyle müvekkili ...'in ağır şekilde yaralandığını,

başvuru konusu trafik kazasına karışan ... plakala sayılı araç kaza tarihi itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında .... Sigorta A.Ş. teminatı kapsamında olduğunu, mağduriyetlere sebep trafik kazası sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığında ...

Soruşturma numarasıyla soruşturma başlatılmış olduğunu, 2020/346 karar numarasıyla kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dosyaya sunulacak bilirkişi raporlarından sonra arttırılmak üzere müvekkil ...'e 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL maddi tazminatın 23.07.2020 tarihinden işleyecek avans faizi oranıyla tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça dava öncesi müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartı gerçekleşmediğini, esasa ilişkin olarak,

dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkil şirkete 10.01.2020-2021 tarihleri arasında 86611841 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın yeterli ehliyeti bulunmamakta olduğunu, kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının kalıcı maluliyeti söz konusu ise davacının maluliyetinin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmeliğe göre tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunduğunu, sürekli sakatlık tazminatı belirlenirken vergilendirilmiş gelir yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini,

kaza esnasında davacı yanın kask, dizlik ve diğer koruyucu tertibatlarının olmadığının açık olduğunu, davacı tarafından yapılan başvuruda müvekkil şirkete gerekli belgeler iletilmediğini, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, avans faizi talebinin de yerinde olmadığını belirterek öncelikle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın başvuru şartı yasada belirtildiği şekilde yerine getirilmediği için usulden reddine, her halükarda açıkladıkları nedenler doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili. 14.5.2020 tarihinde davalı tarafa ZMMS ile sigorta edilen ... plakalı aracın, davacı asilin kullandığı ... plakalı motorsikleti sollamak isterken arkadan çarpması nedeniyle gerçekleşen trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek daimi ve geçici iş görmezlik tazminatının tahsili için eldeki davayı açmıştır.

Davalı vekili, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, motorsiklet sürücüsünün yeterli ehliyetinin olmadığını ve kusurlu olduğunu, malüliyet durumunun tespiti ile kusur ve aktüerya bilirkişisinden rapor alınması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemişir. Kaza tespit tutanakları,hasar dosya ve poliçesi, ...

Cumhuriyet Savcılığının 2020/691 sayılı soruşturma dosya sureti,aracın trafik kayıtları, tedavi evrakları celp edilmiş ,SGK dan müzekkere cevapları gelmiş, davacının ekonomik sosyal durum araştırması yaptırılmış.

Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığınca Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında yönetmelik uyarınca Adli tıp raporu alınmış,malüliyet durumunun % 14, geçici iş görmezlik durumunun 6 ay olduğu tespit edilmiş,kusur ve aktüer bilirkişiden rapor alınmış,davacının kullandığı motosiklet için ehliyet zorunluluğunun olmadığı, davalı araç sürücüsünü aradaki mesafeyi ayarlayamayarak davacıya arkadan çarptığı, kusurun tümüyle davalı araç sürücüsünde olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı,

davacı asil için asgari ücret üzerinden THR 2010 Yaşam tablosu ve Progresif rant yöntemine göre hesaplamanın yapıldığı görülmekle aracın hususi olması, temerrüt tarihi ve davacının talep arttırım dilekçesi gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...