Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/437 K.2022/74

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ticari alım satım gerçekleştiğini, davalının davacıdan aldığı bir kısım ürünlerin bedelini ödemediğini, sözlü ve yazılı tüm uyarılara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla 17/06/2020 tarihinde Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibine başlanıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının yapı müteahhidi olduğu projede davacı ile projenin iç ve dış mekan aydınlatma ürünlerinin temini yönünden tarafların anlaştığını, davcının teslim ettiği ürünlerin ayıplı olduğunu, taahhüt ettiği şekilde teslim etmediğini, bu nedenle zarara uğradıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı şirketin davalı şirket ile aralarında yaptıkları ticari alım satım sözleşmesine göre davalı şirketin iç ve dış mekan aydınlatma ürünlerini ayıplı ürün olarak teslim ettiğini, bu nedenle ayıplı malların ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün değil ise sözleşme konusu ürünlerin rayiç değerlerinin tespiti ile temerrüt tarihi itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1000 TL maddi tazminatın teslim tarihinden itibaren işleyecek faiz ile davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA CEVAP

Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davalı müvekkili şirketin davacı şirket ile aralarında imzalanan sözleşmeye göre yükümlülüklerine yerine getirdiğini, ancak alacaklarını tam alamadığını, inşaatın iç ve dış aydınlatma malzemesinin temini işinin alındığını, ürünlerin seçiminin tamamen davacı şirket tarafından yapıldığını, ürünlerin seçiminde özellikle fiyat hassasiyetleri belirtilerek uygun fiyatlı ürünler olması istenmiş olduğunu, ürünlerin sadece satışının davalı müvekkili şirket tarafından olup montajın farklı bir şirket tarafından yapılmış olduğunu, davacı tarafa şahit numunelerin aynısı olarak diğer ürünlerin tespit edildiğini,

davacı taraf teslim edilen ürünlerin bedel yaklaşık 30.000 TL 'lik kısımı ödemediğinden Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi başlattıklarını, icra takibine yapılan itiraz üzerine Ankara ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile derdest bulunduğunu, arızaların davacı şirketin kendi kusurundan kaynaklandığını, davacı tarafın tek taraflı yaptırdığı tespit dosyasını kabul etmediklerini, açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı ve tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde mali müşavir, elektrik mühendisi ve nitelikli hesaplamalar bilirkişisi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor özetle; "asıl dava kapsamında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 19.418,03 TL alacaklı olduğu, birleşen dava kapsamında davacının ayıplı ürünler çerçevesinde 57.338,00 TL talep edebileceği" şeklinde görüş bildirmiştir.

Taraf vekillerinin itirazı üzerine düzenlenen 26/10/2021 tarihli ek raporda özetle; "uyuşmazlığa konu ürünlerle ilgili düzenlenmiş bir sevk irsaliyesinin bulunmadığı, uyuşmazlığa konu 5 ayrı ürünün tedarikçi tarafından keşide edilen faturalarda yer aldığı ve teslim edilmiş olduğu, her iki taraf vekilinin itirazlarının dosya kapsamında yerinde olmadığı, asıl dava kapsamında takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 19.418,03 TL alacaklı olduğu, birleşen dava kapsamında davacının ayıplı ürünler çerçevesinde 57.338,00 TL talep edebileceği" şeklinde görüş bildirmiştir.

Asıl dava ticari satımdan kaynaklanan bakiye satım bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali, birleşen dava ise alıcı tarafından ayıplı giderim bedelinin tahsiline yöneliktir.

Asıl davada davacı; taraflar arasında ticari satım ilişkisi olduğunu beyanla cari hesap alacağının tahsilini talep etmiş, davalı iş sahibi ise teslim edilmesi taahüt edilen ürünlerin ayıplı olduğunu , eksik teslim edildiğini, ayıba ilişkin olarak tutanaklar tutulduğunu, ve arızaların tespit edildiğini, Ankara 24. Noterliği aracılığıyla davacıya 03.10.2019 tarih ve 35201 yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini ve Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı delil tespiti yaptırıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Birleşen Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında ise davacı; sözleşme gereğince teslim edilen emtianın ayıplı olduğunu tutulan tutanaklar ile davalıya ayıp ihbarında bulunulduğunu, gönderilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını delil tespiti yaptırıldığını beyanla asıl davadaki delillerini tekrar ederek, ayıplı malların misli ile değiştirilmesine, mümkün değil ise ürünlerin rayiç değerinin tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı ise davacının iş bedelini ödemediğini, ürünlerin montajının farklı bir şirket tarafından yapıldığını ancak arıza çıktığında davalı tarafından müdahale edildiğini ve ürünlerin yenileri ile değiştirildiğini beyanla asıl davadaki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında 10.05.2018 tarihli birim fiyatlı PROJE TEKLİF FORMU" ile sözleşme ilişkisi kurulduğu birim fiyatlara montaj ve devreye alma ekipmanlarının dahil olmadığı ve teslim edilen ürünlere 2 sene asıl satıcı garantisi verildiği, daha sonra 27.08.2019, 09.11.2019, 02.09.2019, 25.10.2019 26.10.2019, 11.11.2019, 16.12.2019, 27.01.2019 25.02.2020 26.02.2020, 10.03.2020 18.03.2020, 26.03.2020, 28.03.2020, 12.08.2020 tarihli ayıplı ürünlere ilişkin tutanaklar tutulduğu, yine aynı mahiyette e-postaların gönderildiği, yine davalı-birleşen davacı tarafından Ankara 24. Noterliği aracılığıyla davacıya 03.10.2019 tarih ve 35201 yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildi uyuşmazlık konusu değildir.

Taraflar arasındaki teklif formu niteliğindeki sözleşmede; fiyata montaj satım bedeline dahil olmamakla, beceriye dahil sonuç unsuru yerine mal tesliminin taraflarca üstün tutulduğu, sözleşme konusu ürünün hazır olduğu ve tüm özellikleri önceden belirlenmiş olması nedeniyle uyuşmazlığın eser sözleşmesinden değil ticari satımdan kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Asıl davaya yönelik yapılan değerlendirmede, mahkememizce hükme esas alınan 21.06.2021 ve 26.10.2021 tarihli bilirkişi raporlarında taraf defterlerinin incelenmesinde taraf defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu ve defter içeriklerinden asıl davacı-birleşen davalı alacağının 19.418,03 TL olduğu anlaşılmakla asıl davada tarafların birbiri ile uyumlu defterlerine itibar edilerek alacağın belirlenen miktar üzerinden kabulüne karar verilmiş, yine alınan bilirkişi raporunda davalı-birleşen davacının takibe karşı koymakta ve ayıba yönelik olarak ödemezlik defini ileri sürmekte haklı olduğu anlaşılmakla, davacı-birleşen davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş yine davadan önce davalının temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Birleşen dava yönünden ise, taraflar arasındaki sözleşmede satıcı tarafından 2 senelik garanti süresinin verildiği, davalı tarafından ise tutulan tutanaklar ve e-posta yolu ayıba yönelik olarak gerekli ihtarların yapıldığı, yine dosya içerisinde celp edilen Ankara ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Diş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda tespite konu ürünlerin ayıplı olduğunun belirtildiği, mahkememizce alınan raporda ise ayıplı ürünlerin dava tarihi itibariyle rayiç bedelinin 57.338,00 TL olduğunun anlaşılmış, ancak davanın kısmi dava olarak açılması nedeniyle birleşen dava yönünden 1.000,00 TL alacak üzerinden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.