Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/524 K.2021/586

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; rekreasyon alanı olarak 05.07.1991 tarihinde, ... ... İşletmeleri Ltd. Şti. unvanı ile müvekkil şirket kurulduğunu, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile müvekkili şirket arasında işletme protokolü imzalandığını, müvekkil şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron kişiler aracılığı ile yaptırdığını, davalı şirketlerin de müvekkil şirketin taşeronları olarak çalıştığını, ...'un Ankara ...

Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirkete karşı, işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, davanın davalı şirketlere ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonunda Ankara ... Mahkemesinin ... Karar sayılı kararı ile dava dışı işçinin tüm işçilik alacaklarından müvekkil şirket üst işveren olarak sorumlu tutulduğunu, Ankara ...

Mahkemesinin kararı istinaf incelemesi neticesinde, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinden denetiminden geçerek kesinleştiğini, dava dışı işçi tarafından Ankara ...

Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu icra takip dosyasına takip sonrası işlemiş faizleriyle birlikte müvekkil şirket tarafından 13.09.2019 tarihinden toplam 24.041,97 TL ödeme yapıldığını, taşeron davalıların işçisine icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldığını,

bu nedenle fazlaya ilişkin tüm hak ve tazminat istekleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik 24.041,97 TL rücuen alacak miktarının icra dosyasına yapılan ödeme tarihi olan 13.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların sorumlu oldukları payları oranındaki miktarlar kadar tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin açtığı davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası olarak açıldığından hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı şirketin Ankara Büyükşehir Belediyesinden ihale ile aldığı işleri, ihale ile alt taşeronlara muhtelif tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi ile yaptırdığını, çalıştırılan işçilerin davacı şirketin daimi işçileri olduğunu, müvekkil şirketin ihale aldığı tarihte çalışan işçileri, bu defa ihale ile iş alan şirketlerde ihale süresi ile sınırlı belirli süreli iş akit sözlemesine istinaden çalıştırdığını,

işin bitimi ve sürecin dolması sebebiyle iş akitleri sonlandırıldığını, belirli sürenin dolması nedeniyle tazminat hakları doğmadığını, sözleşmenin hiçbir yerinde, alt işverenin, alt işverene, yaptığı ödemeyi rücu edebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını, ..., ... ve ...

Şirketlerinde çalışan işçinin çalışma süreleri bakımından kıdem tazminatı hakkı doğmadığını, 4847 sayılı Kanunun 6. Maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren 2 yıl süreyle sınırlı olduğunu, ..., ... ve ... şirketleri yönünden dava dışı işçinin kıdem tazminatı hakkı doğmadığını, devreden işveren ile asıl işveren müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin devir tarihinden itibaren üzerinden 2 yıllık süre geçtiğini, bu nedenlerle müvekkil şirketlerden yönünden davanın reddi karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçi alacakları bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili, taşeronları olan davalı şirketlerde çalışan işçi ... tarafından açılan Ankara ... Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında davanındavalılara ihbar edilmiş olduğunu, kesinleşen karar ve Ankara ... müdürlüğünün .. sayılı dosyasındaki icra takibi nedeniyle ödemek zorunda kalınan 24.041,97 TL den sözleşme ve şartnameler gereği davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek rücuen tahsili için eldeki davayı açmıstır.

Davalılar vekili; belirsiz alacak davası açılamayacağını, sözleşmede ödemenin rücu edilebileceğine ilişkin hüküm bulunmadığını , işçinin davacı şirketin daimi işçisi olduğunu, ihale süresi ve işin bitmesi ile iş akdinin sona erdiğini devir tarihinden itibaren 2 yıllık sürenin geçtiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Ankara ...

Mahkemesi ... esas sayılı dosya sureti, Ankara ... müdürlüğünün ... sayılı dosya sureti , ödeme dekontları , taraflar arasındaki sözleşme ve şartnameler celp edilmiş; bilirkişiden rapor alınmıştır.

Sözleşmelerin 8. maddesi uyarınca sorumluluğun yükleniciye ait olduğunun kararlaştırılmış olduğu gözetilerek dönemsel olarak hesaplamanın yapıldığı görülmüş, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya itibar edilerek , hükme yeterli olduğu anlaşılan bilirkişi raporu ve ıslah dilekçesi de gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.