Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/545 K.2021/321

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.10.2019 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada araçta yolcu konumunda bulunan davacının malul kaldığını, maluliyet raporu alarak davalı şirkete başvurduklarını ancak davalı sigorta şirketine tazminatın tahsili amacı ile yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında 200 TL bakıcı gideri, 300 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 9.500 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere 10.000 TL malullük/sakatlık tazminatının davalıya yapılan temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıya 10.12.2020 tarihinde 6.268,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiğini, yapılan bu ödeme ile davacının tüm zararının karşılandığını, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Medikal Firma .... tarafından dosyanın incelendiğini ve davacının maluliyetinin %2 olduğunu, tazminat hesaplamasının ZMMSS genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamı dışında olduğunu,

davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve davacının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, tazminata faiz işletilmesi talebine ve talep edilen faiz oranına itiraz ettiklerini davacı tarafından temerrüde düşürülmediklerini ve yapılan ödeme neden ile dava açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle yolcu konumunda bulunan davacıda oluşan cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili. 4.10.2019 tarihinde dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle geçici kalıcı iş görmezlik ile bakıcı giderinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı ... Sigorta vekili; yetki itirazı ile tazminatın ödendiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, hatır taşımasının olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. ....

Cumhuriyet Savcılığının ....sayılı souşturma dosya sureti, poliçe ve hasar dosyası,kaza tespit tutanakları, SGK ve Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı ,tedavi kayıtları celp edilmiş.

Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana bilim dalı Başkanlığından alınan raporda vücut genel çalışma gücü kaybının %16, geçici iş görmezlik süresinin 6 ay, bakıcı ihtiyacının 3 ay olduğu tespit edilmiş; aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış,yapılan ödemenin tenkisi suretiyle , Genel şartların iptali nedeniyle PMF 1931 Yaşam tablosu ve THR 2010 verilerine göre terditli hesaolama yaptırılmış olup Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin emsal kararı gözetilerek THR 2010 Yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama ve arttırım dilekçesi gözetilmiş, kazada yolcu konumunda olan davacı için hatır taşımasının olması nedeniyleaşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.