Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/547 K.2021/624

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı ... genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıya kredi hesapları tahsis edilerek krediler kullandırıldığını, diğer davalılardan ..., ... ve müteveffa ...'ün dava konusu sözleşmelere müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, ...'ün vefat etmesi nedeniyle mirasçıları ..., ..., ... ile ...'ün mirasçı sıfatıyla ayrıca borçtan sorumlu olduklarını, davalıların sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle hesapların kat edilerek borcun ödenmesi istemi ile ihtarname keşide edildiğini,

ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesinden dolayı alacağın muaccel hale geldiğini, bunun üzerine Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların bu davada davalı sıfatının bulunmadığını, davalılar TMK 605 maddesi gereğince mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiğini, mirasçı sıfatının kalmadığını, davalı ... yönünden yetki itirazında bulunduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış,

Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle.

"Davalı ... ile davacı banka arasında 20/08/2008 tarihinde 750.000,00 TL limitli ticari kredi sözleşmesinin imzalandığını, son olarak 27/06/2016 tarihinde 500.000,00 TL limitli bir sözleşme imzalandığını, söz konusu kredilere ..., ... ve ...'ün 500.000,00 TL miktara müşterek kefalet imzasının bulunduğunu, kredi müşterisi davalı ...'ne taksitli ticari kredi ve çek bedeli kredilerin ödemesinde aksama olması nedeniyle davalıdan keşide ettiği 16/08/2019 tarihli noter ihtarnamesiyle tüm ticari kredi borçlarına muacceliyet kazandırdığı ve 20/08/2019 tarihinde kat ihtarnamesinin davalılara tebliğ edilmediği,

ödeme için verilen süre sonunda kefillerin temerrüte düşmediği tespit edildiği, yapılan hesaplamada davalıların icra takibine vaki itirazlarında haksız olduğu, sonucuna ulaşıldığını, 30/10/2019 takip tarihi itibariyle 262.374,21 TL anapara, 17.840,18 TL kat tarihi takip tarihi arası işleyen faiz ve 892,00 TL BSMV olmak üzere toplam 281.106,39 TL borçlu olduğunun hesaplandığı, Ankara ...

Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatmış olduğu, takibin taleple bağlılık ilkesi gereği 262.374,21 TL anapara, 17.097,53 TL işlemiş faiz, 854,88 TL faizin %5 gider vergisi, 495,34 TL masraf dahil ceman, toplam 280,821,96 TL üzerinden ve tahsilde tekerrür olmaması kaydı ile asıl alacağa takip tarihi ile tahsil tarihine kadar %64,80 oranında temerrüt faizi işletilmek suretiyle devam etmesi gerektiği" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava genel kredi sözleşmesi kapsamında alacağın tahsiline yönelik yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı ... Treyler Nak San. Tic. Ltd Şti ile davacı banka arasında 20.08.2008 tarihinde 750.000,00 TL, 27.06.2016 tarihinde ise 500.000,00 TL üzerinden genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar ..., ... ve diğer davalıların murisi ...'ün müşterek ve müteselsil kefil sıfatında olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı şirkete 20.12.2018 ve 21.12.2018 tarihlerinde 1.600.000,00 TL limit ile başlayan çek bedeli kredisi açıldığı,

Ödeme yapılmaması nedeniyle genel kredi sözleşmesinin 4. ve 4.1. Maddeleri gereğince hesabın 09.08.2019 tarihinde kat edildiği kat ihtarının davalı Şirkete ve kefillere 20.08.2019 tarihinde tebliğ edildiği,

30.10.2019 tarihinde davalılar aleyhine ilamsız takibe başlanıldığı anlaşılmıştır.

Kefil ...'ün ise 01.05.2019 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları davalılardan ... ve ...'ün Ankara ... Hukuk Mahkemesi'nin 22.10.2019 tarih ... Karar sayılı ilamı ile diğer mirasçı davalı ...'in ise Ankara ... Hukuk Mahkemesi'nin 09.12.2019 tarih ... Karar sayılı ilamı ile TMK 605, 609 ve 611. Maddeleri gereğince mirası reddettikleri anlaşılmıştır.

Bu nedenlerle mirası reddeden mirasçılar ..., ..., ... aleyhine açılan iş bu davada bu davalılar yönünden açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, reddeden mirasçılar yönünden mirasın reddinin takip dosyasına bildirilmediği anlaşıldığından reddedilen mirasçılar lehine vekalet ücretine hükmolunmayarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.