Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/569 K.2021/114

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ... B Termik Santrali İşletme Müdürlüğü’nün ihtiyacı “Çoğulhan iş yerinde bulunan idari hizmet binasının ve yemekhane binasının iç ve dış temizlik işi, çay ocağının işletilmesi ve dağıtım işi, bahçelerin tanzimi, çevre düzenlemesi ve diğer tüm temizlik işleri ile gerektiğinde haşere ilaçlaması yapılması,

ayrıca tüm diğer eşya ve malzemelerin yükleme boşaltma taşıma ve nakil işlerinin yapılması hizmetlerinin 20 kişi ile yaptırılması'' için davalı firma ile davacı arasında 29/11/2004 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeden sonra da 19/12/2005, 28/12/2006 ve 30/12/2007 tarihli sözleşmeler imzalandığını, davalının sözleşme konusu çalıştırdığı işçilerin yasal her türlü hak ve alacaklarını eksiksiz olarak süresi içinde yerine getireceğini taahhüt ettiği halde dava açılması sebebiyle davalının ödemediği işçilik alacaklarının işçiye davacı tarafından ödendiğini, davalı şirket işçisi ... tarafından davacı ve karşı taraf aleyhine ...

İş Mahkemesinde kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı istemli dava açıldığını, mahkemenin 19/02/2015 tarihli .... Karar sayılı kararı ile davanın kıdem ve ihbar tazminatı yönünden kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi tarafından onandığını, mahkeme kararının ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu ve mahkeme tarafından hükmedilen tutar, yargılama giderleri, icra masrafları, harçlar, mahkeme ve icra vekalet ücretleriyle birlikte bu kalemlerin işlemiş faizleri olarak 13.823,79 TL'den 1.243,20 TL lehe hükmedilen vekalet ücretinin mahsubu ile kalan 12.580,59 TL'nin davacı tarafından ödendiğini, ödenen bedelin davalı firmadan rücuen tazmini için 03/11/2020 tarihinde ...

Arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu arabuluculuk sürecinde davalıya ulaşılamadığını bu nedenle görüşmelerin sonuçsuz kaldığını belirterek 13.823,79 TL’nin ödeme tarihi olan 21/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tarafların delilleri toplanmış, SGK Kahramanmaraş Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden dava dışı işçi ...'a ait hizmet döküm cetveli ve cetvelde yer alan işyeri ünvan listesi, UYAP sisteminden davaya konu rücu talebine esas ilk derece mahkemesi olan ... İş Mahkemesi'nin ... Karar ve ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyaları celp edilmiş ve hizmet sözleşmeleri ile eki şartnameler de dosyaya sunulmuştur.

Rücu talebine esas ilk derece mahkemesi dosyası olan; ... İş Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; dava dışı işçi ... tarafından davalılar ... ile ... Güvenlik Temizlik ... Ltd. Şti.'ye karşı alacak davası açıldığı, davanın brüt 2.988,92 TL kıdem tazminatı, brüt 1.364,16 TL ihbar tazminatı yönünden kabulü ile yıllık izin ücreti talebi yönünden reddine dair hüküm tesis edildiği, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 23.11.2017 tarih ve ... karar sayılı kararı ile davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazlarının reddedilerek kararın onandığı ve kesinleştiği,

Rücu talebine esas ilk derece mahkemesi kararın takibe konulduğu icra dosyası olan; ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile ilk derece mahkemesi kararının ilamlı icra takibine konulduğu, alacaklılarının dava dışı ...'ın mirasçıları ...'a velayeten, kendi adına asaleten ..., borçlularının .... ile ... Güvenlik Temizlik ... Ltd. Şti. olduğu; takibe giren tutarın alacak kalemleri ve faizleri toplamının 12.522,54 TL olduğu, borçlu ... tarafından 12.580,59 TL'nin kararın kesinleşmesi üzerine 22.02.2018 tarihinde icra dosyasına ödendiği görülmüştür.

Dava dışı işçi ...'ın SGK kayıtlarının incelenmesinde; Dava dışı işçinin davalı şirket bünyesinde 23.12.2004 - 18.12.2045, 19.12.2005 - 27.12.2006, 28.12.2006 - 31.12.2007, 01.01.2008 - 21.01.2009 tarihleri arasında toplam 4 dönem halinde çalışmış olduğu anlaşılmıştır.

Tek bir davalı ve tek bir işçiden kaynaklı alacağın rücuen tazmini talep edildiğinden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmeyip değerlendirmeler mahkememizce yapılmıştır.

Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri gereğince davacının davalı bünyesinde çalıştırılan işçiye kesinleşmiş mahkeme ilamı doğrultusunda icraen ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı, deliller, dava müstenidi icra takip dosyası ve iş mahkemesi dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde; eldeki davada davacı, kesinleşmiş ... İş Mahkemesi'nin ... karar sayılı ilamı doğrultusunda asıl işveren olarak dava dışı işçiye icraen ödediği işçilik alacaklarının davalı alt işverenden rücuen tahsilini talep etmektedir.

Davacının davalı ile hizmet alım sözleşmeleri imzalaması dolayısıyla tarafların sorumluluklarının belirlenmesinde kanuna açıkça aykırı olmadıkça öncelikle sözleşme hükümleri, sözleşme eki teknik şartname ve ihale dokümanlarının nazara alınması gerekir.

Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerde yüklenicinin bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı tüm personelin işvereni olarak; iş kanunu, SSK kanunu ve çalışma hayatıyla ilgili diğer kanun tüzük ve yönetmeliklere göre; personelin her türlü ücret, vergi, harç,

SSK ve işsizlik sigorta primi vs. tüm yasal yükümlülüklerini eksiksiz olarak süresi içerisinde yerine getireceği yine yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin altıncı bölümünün yüklenici tarafından aynen uygulanması gerektiğine yönelik düzenlemelerinin yer alması ve dahi davacı kurumun sorumluluğuna dair sözleşmede açık bir hükmün yer almaması nedeniyle, sözleşme hükümleri, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin güncel içtihatları birlikte değerlendirildiğinde, davalının sorumlu olacağı,

davacının davalıdan talepte bulunabileceği sonucuna varılmıştır.

Her ne kadar davacı yan icra dosyasına dava dışı işçi aleyhine ve davacı lehine mahkemece hükmedilen 1.243,20 TL vekalet ücretinin mahsubu ile 12.580,59 TL ödendiği ancak söz konusu vekalet ücretinin de lehe takdiri nedeniyle 1.243,20 TL'nin de rücuen tazmini gerektiği iddiası ile eldeki davayı toplam 13.823,79 TL üzerinden açmış ise de, kesin süre ihtaratı ile davacı vekiline verilen kesin süre içerisinde davacı vekilinin sunduğu 29/01/2021 tarihli dilekçede icra dosyasına yapılan vekalet ücreti mahsuplu ödemenin dava dışı işçinin vekiline bilgi verilmek sureti ile yapıldığı,

bu kapsamda mahkemeye sunulacak herhangi bir belgenin bulunmadığı şeklindeki beyan karşısında davacı lehine mahkemece takdir edilen vekalet ücretinin halihazırda tahsil edilebilir bir başka deyişle talep edilebilir durumda bulunduğu, yapılan mahsubu ispata yarar dava dışı işçinin ya da vekilinin kabulünü gösterir belgenin de bulunmaması karşısında mahkememizce yalnızca icra dosyasına yapılan ödeme miktarı rücu talebine konu edilebilir olarak kabul edilmiş ve mahsup edildiği iddia olunan 1.243,20 TL'nin talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Takip talebi ve icra emrindeki alacak kalemlerinin mahkeme ilamına uygun olarak takibe konu edildiği, mahkememizce yapılan değerlendirmede faiz kalemleri ile dosya hesap raporunun da doğru tespit edildiği, öte yandan davalı şirketin hem mahkeme dosyasında taraf olması hem de icra takibinde borçlu olarak yer alması karşısında dosyaya yansıyan mahkememiz değerlendirmesinin hilafına bir durumunun da bulunmadığı anlaşılmakla, rücuya esas miktarın icra takip dosyasına ödenen 12.580,59 TL olacağı ve fazla ilişkin 1.243,20 TL'nin ise reddi gerektiği kanaatine varılmış ve nihayetinde 12.580,59 TL'nin ödeme tarihi olan 21.02.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekli ile hüküm tesis edilmiştir.