Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/649 K.2021/227

K. YAZIM TARİHİ : 10/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı ticari taksi ile davalı ... ... AŞ'ye ait ve kaza tarihinde davalı ... Eğitim ...

AŞ tarafından uzun dönem kiralanmış olan ... plakalı araç ve sürücüsü davalı ... arasında 15/05/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde yapılan ekspertiz incelemesinde davalı şirkete ait araç ve araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, bunun üzerine araçta meydana gelen maddi zararın kusurlu aracın sigorta firmasınca karşılandığını, ancak davacının geçimini bu ticari taksi ile sağladığından,

aracın onarımı süresince çalışmadığından ve kusurlu tarafın sigortacısı tarafından zararın karşılanmamasından dolayı kazanç kaybına uğradığını, haksız fiile davalı araç sürücüsü sebebiyet vermiş ise de KTK gereğince araç işleten sıfatıyla araç malikinin de kusursuz sorumlu olarak bu zarardan sorumlu olduğunu,

ayrıca haksız fiil tarihinde davalı şirketler arasında uzun dönem araç kiralama sözleşmesi olmasından dolayı kiralayanın da araç maliki gibi sorumlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 10,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Oto. Tic. San AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın davalı tarafından diğer davalı ... Eğitim şirketine 27/12/2017 tarihinde uzun süreli olarak kiralandığını, müvekkilinin işleten sıfatı kalmadığını, davacının talebinin aksine uğranılan zarardan davalının sorumlu olmadığını, taraflar arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesine göre davalının sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki yönünden itiraz ettiğini, davaya konu kazanın oluş şeklinin davacının iddia ettiği şekilde olmadığını, kaza tespit tutanağında çizilen kroki ve araçların hasar aldıkları kısımlara bakıldığında krokilerin gerçeği yansıtmadığını, davalının aracına davacı tarafından arka kısımdan çarpmasının bunun en büyük kanıtı olduğunu, davalıya kusur atfedilecek olsa bile bunun tamamının yükletilmesinin mümkün olmadığını, davacı iddiasının dayanağının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Eğitim Hiz. Gıda Tur ve İnş. Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev yönünden itiraz ettiklerini, davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen maddi zararın ... plakalı aracın ZMMS tarafından ödendiğini, davalının aracı kiralayan durumunda olduğunu, kaza tespit tutanağındaki kusur değerlendirmesinin hatalı olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Deliller toplanmış, dava dışı ... Sigorta A.Ş'den poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, Ulus Vergi Dairesine yazılan yazıya cevap verilmiş, dava açılmazdan evvel dava şartı kapsamında arabuluculuğa başvurulduğu, tarafların görüşmelere katıldığı ancak anlaşılamaması üzerine anlaşmazlık son tutanağının düzenlendiği görülmüştür. Dava, çift yanlı trafik kazası nedeniyle karşı yan araç sürücüsü, malik ve uzun dönem kira sözleşmesi kapsamında kiracıdan aracın tamir süresince işletilememesinden kaynaklı kazanç kaybının tazmini istemine ilişkindir.

Henüz ön inceleme duruşması yapılmadan 19/03/2021 tarihinde davalı ... vekilinin UYAP sisteminden sunduğu dilekçede borcu ödediği beyanını içerir dilekçe sunduğu, diğer davalıların vekalet ücreti, yargılama gideri hususunda taleplerinin bulunmadığı ve davanın konusuz kaldığına dair taraf taleplerine bir diyeceklerinin olmadığı şeklinde beyanlarını içerir dilekçeler sunduğu anlaşılmıştır.

Yine 26/03/2021 tarihli celsede davacı vekili müvekkiline davalı ... tarafından ödeme yapıldığı, davanın konusuz kaldığı, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesini talep ettiği, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin ise bulunmadığı şeklinde beyanda bulunmuştur.

Taraf vekillerinin beyan ve ikrarları ile sabit olduğu üzere, eldeki davada dava açıldıktan sonra davalı ... tarafından ödeme yapıldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar taraf vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer yok ise de, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması, arabuluculuk ücretinin re'sen mahkememizce değerlendirilmesi gerekmesi ve dava konusu ödemenin de davalı ... tarafından yapılması karşısında arabulucu ücretinin davadaki haklılık haksızlık durumu gözetilerek davalı ... alınması gerektiği anlaşılmakla nihayetinde aşağıdaki şekli ile hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.