İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/649 K.2021/512

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/649 Esas

KARAR NO : 2021/512

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/12/2020

KARAR TARİHİ : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın------------ müşterisi olan dava dışı --------------------ile müvekkili banka arasında ------sözleşmelerine istinaden kredi borçlusu lehine davalının müşterek borçlu, müteselsil kefaletiyle kredi/krediler kullandırıldığını, kredi kartları tahsis edildiğini ve ---------- tanımlandığını, kredilerin ödemelerinin süresinde yapılmaması üzerine hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, geçen süre zarfında ödemelerini gerçekleştirmemesi üzerine bu kez icra takibine başlandığını, ancak borçlulardan olan davalı tarafından icra takibine itiraz ettiğini,

takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olan itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, davalının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu alacağın kendisine ait olmadığını yakını olan ----------------- ile ilgili olduğunu, -------- daha önce bir başka kredi için kefil olarak imzasının alındığını ve bu kredi borcunun kapatılmasına rağmen yenilenen kredide aynı kefalet sözleşmesinin kullanıldığını bu yeni krediden ve yenilenmeden haberinin olmadığını bu durumun bankanın kusuru olduğunu, -----ikamet ettiğini yetki itirazında bulunduğunu belirterek davanın reddine ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacı bankanın kullandırdığı kredilerde kefil olan davalı aleyhinde alacağın tahsili istemli davacı tarafça başlatılan İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün---sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Somut olayda, asıl borçlu ile alacaklı banka arasında imzalanan -------- diğer borçlu davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzalağı, taraflar arasında imzalana kefaret sözleşmesinin 4. maddesinde yetkili mahkeme olarak İstanbul mahkemeleri gösterilmiştir. Genel kredi sözleşmesinin tarafları tacir olduğundan HMK 17. maddesi gereğince yetki sözleşmesi geçerlidir. Borçlu ---------- iş bu sözleşmeyi imzalamış olup her ne kadar tacir olduğu ileri sürülmemiş ise de, TTK. 7 maddesinde düzenlenen --------gereğince --- tarafları tacir olduğundan sözleşmede yer alan yetki şartı müteselsil kefil olan borçluyu da bağlamaktadır.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.

6100 Sayılı Hmk'nın 6. Maddesinde genel yetkili mahkeme düzenlenmiştir. Buna göre genel yetkili mahkeme davalı gerçek ya da tüzel kişinin davanın --- mahkemesidir.

Dava dilekçesinden ve ------yapılan davalıya ait adres araştırmasından da anlaşıldığı üzere davalının ikametgahı ----------------. Davacının yerleşim yeri ----- Taraflar arasında yapılan sözleşmede ise yetkili mahkeme olarak İstanbul mahkemeleri olarak belirlenmiştir. Somut olayda, ---- Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna dair herhangi bir düzenleme mevcut değildir. Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesine usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine, talep olması halinde dosyanın ------- Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.