Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/661 K.2022/705

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;08/03/2016 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracıyla 1349 soktaktan ... istakametinde seyir halindeyken davacı ...'ın sevk idaresindeki elektrikli bisiklet ile çarpışması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra Antalya Özel ...

Hastanesine kaldırılan müvekkil , ilk müdahalenin ardından Özel ....Anadolu Hastanesinde yatarak tedavi gördüğünü, davaya konu kaza sebebiyle Antalya ... Asliye Ceza mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası yargılama yapıldığını, müvekkil ....'ın ağır şekilde yaralanması sebebiyle davalı... Sigorta A.Ş.

Dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi uyarınca sigortacısı olduğunu, müvekkilin dava konusu kaza da yaralanması maruz kaldığı geçici ve kalıcı iş göremezlik nedeniyle , kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 3.800,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100 TL toplam 4.000,00 TL kaza tarihi olan 08/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkil davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle;kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinden 27/08/2015 tarih 27/08/2016 tarihli 25182678 nolu ZMMS ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu adli tıp trafik ihtisas kurumu tarafından kusur raporu alınmasını talep edildiğini, sigorta şirketine başvuru şartı davacılar tarafça yerine getirilmemiş olması nedeniyle , HMK.115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazları kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlarının dikkate alınarak esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Davacı vekilinin 09/08/2022 havale tarihli UYAP sisteminden sundukları dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle feragat davaya son veren taraf işlemi olduğundan HMK 307, 309 maddeleri uyarınca feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.