Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/75 K.2021/389

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2020/75 Esas

KARAR NO : 2021/389

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/02/2020

KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Grup Mob.Teks.İnş.Taah.Tur.Oto San.ve Tic.

Ltd.Şti. arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığını, davalı sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, asıl borçlu gibi borcun ödenmemesinden doğan sorumluluğu üstlendiğini, dava dışı şirket tarafından sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek kendisine Beşiktaş ....

Noterliği’nin 15 EKİM 2019 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide ve tebliğ edildiğini, hesabın kat’ı sonucu bankanın uyguladığı temerrüt faizi oranı sözleşme maddelerine ve bankamızın faiz oranları ile ilgili genelgelerine uygun olduğunu, ihtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefili hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına kayden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yürütülen takibe yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın icra takibi başlatırken söz konusu icra takibine konu olan sözleşmenin bir örneğini davalıya sunmadığını, ek olarak ödeme emrindeki miktarı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalının bu güne kadar yapmış olduğu ödemeler icra talebinde gösterilen borç miktarından mahsup edilmediğini, yapılan icra takibinde davacı banka tarafından uygulanan faiz oranının fahiş olduğuru, muaccel borç olmayan kısmının da icra takibine konu edildiğini, kefalet sözleşmesinde kayıtsız, şartsız olarak bir kredi borcunun tekeffülü halinde dahi kefil belli bir kredi borcunu bazı hususlara uyulması şartıyla tekeffül ettiğinin iddia edebileceğini,

eldeki kredi sözleşmesinde ise müteselsil kefilleri ne şekilde ve ne miktarda kapsayıp kapsamayacağı hususunda açık bir hüküm bulunmadığını belirterek davanın reddini talep talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Deliller toplanmış, ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celbolmuş incelenmesinde alacaklı .... Bankası ... tarafından borçlu ... hakkında 451.464,90 TL asıl alacak, 57.144,60 TL işlemiş akdi faiz, 8.994,07 TL temerrüt faizi, 2.283,89 TL BSMV, 1.589,91 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 521.477,37 TL alacak talebi ile ilamsız takip yapıldığı, borçlu ... tarafından yapılan itiraz üzerine takibin bu borçlu yönünden durmuş olduğu anlaşılmıştır. Genel kredi sözleşmesinin 19. maddesi yetki anlaşması mahiyetinde olduğundan davalının icra müdürlüğünün yetkisine itirazının reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile gerektiğinde davacı banka şubesi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; " davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Grup Mob. Teks. İnş. Taah. Tur. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen sözleşmeler 31.05.2016 sözleşme tarihli 600.000,00 TL sözleşme limiti ... 1.200.000,00 TL kefil ve kefalet limiti, 02.01.2019 tarihli 1.000.000,00 TL sözleşme limiti ...

2.000.000,00 TL kefil ve kefalet limiti olduğu, davalı kefil ...’ya ait kefalet şerhleri her iki sözleşmede de kefaletin türü, tarihi, süresi ve limitinin belirtilmesi suretiyle el yazısı ile yazıldığı ve sözleşmelerde bekar olduğu belirtildiği, davacı Banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefile keşide edilen Beşiktaş ....

Noterliğinin 15.10.2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde kredilerin 14.10.2019 tarihi itibariyle kat edildiği, belirtilen tarihi itibariyle 6500223641 nolu krediye ilişkin toplam borcun 504.822,10 TL olduğu hususlarına yer verilerek söz konusu borcun 1 gün içinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirket ile davalı kefile 17.10.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan .... (kredi kartı) nolu krediler keşide edilen ihtarnameye rağmen ödenmediği,

... nolu taksitli kredinin 06.03.2017 tarihinde aylık % 0,97 faiz oranı ve 36 ay vade şartları ile 100.000,00 TL olarak kullandırıldığı, kredinin son olarak 03.06.2019 vadeli taksiti ödendiği, diğer taksitleri ise ödenmediği, 6500249854 nolu taksitli kredinin 27.02.2019 tarihinde aylık % 1,64 faiz oranı ve 36 ay vade şartları ile 207.000,00 TL olarak kullandırıldığı, kredinin son olarak 27.05.2019 vadeli taksiti ödendiği diğer taksitleri ise ödenmediği, borçlu cari hesap kredisi söz konusu kredi hesabı 30.04.2018 tarihinde açıldığı, belirtilen tarihte 405.000,00 TL kullandırıldığı,

bilahare söz konusu kredi anapara borcuna karşılık 14.05.2018 tarihinde 10.000,00 TL, 29.01.2019 tarihinde ise 200.000,00 TL tahsilat olduğu, business kart söz konusu karta ilişkin ekstrelerin incelenmesinde son ödemenin 17.06.2019 tarihinde olduğu, bundan sonra ödeme yapılmadığının görüldüğü, ek hesap söz konusu kredili mevduat hesabına son olarak 29.08.2019 tarihinde faiz tahakkuku yapıldığı, borç tutarlarının 450.461,65 TL asıl alacak, 42.414,14 TL işlemiş akdi faiz, 8.994,07 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.283,89 TL BSMV, 1.589,91 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 505.743,66 TL olduğu" ifade edilmiştir.

Dava; kredi genel sözleşmelerinden kaynaklanan nakit alacağın tahsili yönünde yapılan ilamsız takibe davalı müteselsil kefil borçlunun itirazının iptali talebine ilişkindir.

Davacı banka ile dava dışı ... Grup Mob.Teks.İnş.Taah.Tur.Oto San.ve Tic.

Ltd.Şti. arasında imzalanan 31.05.2016 tarihli 600.000,00 TL bedelli ve 02.01.2019 tarihli 2.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmelerinde davalının müteselsil kefaletinin bulunduğu, müteselsil kefil davalının sözlerinde bekar olduğu belirtilmekle ve asıl borçlu şirketin ortağı olduğunu gösterir sicil gazetesi örneği dosya kapsamına sunulmuş olmakla TBK 584 maddesinde ön görülen koşul ve istisnanın gerçekleştiği öte yandan asıl borçlu şirkete hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilmiş olduğundan asıl borçlunun ifade gecikmesi ve asıl borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalmış olması karşısında sözleşme tarihi itibari ile TBK 586 maddesi

kapsamında müteselsil kefalet koşullarının oluştuğu ve ödenmeyen nakit alacağın müteselsil kefilden de talep edilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı banka ile davalı dava dışı asıl borçlu ... Grup Mob. Teks. İnş. Taah. Tur. Oto San ve Tic. Ltd.

Şti arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan taksitli ticari krediler bussines kart ve ek hesap nedeniyle dava dışı asıl borçlu yanında müteselsil kefil davalının ödenmeyen kredi borcundan kefalet limiti oranında ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduğu sözleşme hükümleri nazara alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde ödeme emrindeki davacı talebi ile de bağlı kalınmak sureti ile varlığı ve miktarı kanıtlanan davacı bankanın nakit alacağına ilişkin açılan ve kanıtlanan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş alacak likid bulunduğundan davacı yararına icra inkar

tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

24/06/2021 Gerekçeli kararın yazıldığı tarih: 08.07.2021 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...