Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/150 K.2022/384

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

17.03.2020 tarihinde davacı müvekkil ...'nın içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı çekici ile Çaycuma İlçesi istikametinden Filyos Beldesi istikametine seyir halinde iken sürücünün 67 km1+01 metrede Çömlekçi Köprüsünü geçtikten sonra kavşaktan Filyos istikametine dönmeye çalıştığı esnada aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek beton çimento harcı yüklü mikserli dorsenin yan yatması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve geçici bakım ihtiyacı doğduğunu,

trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta Şirketinin teminatı kapsamında olduğunu, davacı müvekkili ...'nın kaza tarihi itibariyle aylık geliri asgari ücretten yüksek olup yapılacak olan tazminat hesabında iş bu hususun da dikkate alınması gerektiğini belirterek HMK 107.

Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davamalarının kabulü ile başkaca sorumluluklara karşı dava, dava ve her türlü yasal hakları ile diğer tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, 17.03.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil ...'nın uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla, HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talepleri artırım hakları saklı olmak üzere şimdilik;

sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000 TL, geçici bakıcı gideri tazmini olarak şimdilik 100 TL olmak üzere toplam 10.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın sigortacı şirket tarafından tanzim edilen 05.10.2019/2020 vadeli 9401561919 poliçe nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafından uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesi gerektiğini, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamasında açıkça görüldüğü üzere zarar görenin müterafik kusurunun bulması durumunda tazminattan uygun bir oranda indirim yapılması gerektiğini, bu oran belirlenirken zararın meydana geliş biçimi,

zarar görenin müterafik kusurunun zararın meydana gelmesi ve artmasındaki etkisi dikkatle değerlendirilmesi gerektiğini, diğer yandan emniyet kemeri takılmaması, zararın ortaya çıkmasını ve artmasını etkileyen en önemli faktörlerden olup bu yönüyle açık müterafik kusur teşkil ettiğini, davacı tarafın ceza dosyası ifadelerinde açıkça sigortalı araca otostop ile bindiğini ve hatır için taşındığını kabul ettiğini, bu nedenle hatır indirimi yapılması gerektiğini davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili tarafından 25.04.2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu feragatle davadan el çekildiği davalı sigorta şirketi vekilince de vekalet ücreti talebinin olmadığı görülmüştür. HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.