Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/18 K.2021/49

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

12/10/2021 tarihinde ofisteki çantasında olduğunu bildiği toplam 5 adet senedinin kaybolduğunu, gün içerisinde ofisine çok sayıda müşteri ve tanıdığının geldiğini, senetlerin altındaki veya arkasındaki ciroların kendisine ait olduğunu, dostluk ilişkisi bulunan ...'ye kullanması için arka taraflarını ciroladığını ve kendisinin de başka bir firmaya davacının ürün alması için ciroladığını, ...'nün de senetlerin kendisinde olmadığını beyan ettiğini, kaybolan - çalınan 5 adet senedinin 01.15.2021 tarih, 20.000 TL, borçlu ...

Kitapevi. 01.15.2021 tarih, 30.000 TL, borçlu ... Kırtasiye. 02.15.2021 tarih, 30.000 TL, borçlu ... Kırtasiye. 04.30.2021 tarih, 20.000 TL, borçlu ... Kitapevi. 04.30.2021 tarih, 55.000 TL, borçlu ... Kırtasiye olduğunu, senetlerin tahsilinin ve ödemesinin men edilmesini istediğini belirterek senetlerin ödenmesinin men edilmesine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, hasımsız olarak açılan zayi nedeni ile bonoların iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde belirtilen ve dilekçe ekinde sunulan senetlerin tetkikinde;

*01/15/2021 ödeme günlü, 30.000 TL miktarlı senedin keşidecisinin ... Kırtasiye, lehdarının ..., son cirantanın ... olduğu, düzenleme tarihinin bulunmadığı,

*02/15/2021 ödeme günlü, 30.000 TL miktarlı senedin keşidecisinin ... Kırtasiye, lehdarının ..., son cirantanın ... olduğu, düzenleme tarihinin bulunmadığı,

*04/30/2021 ödeme günlü, 20.000 TL miktarlı senedin keşidecisinin ... Kitabevi - ..., lehdarının ..., son cirantanın ... olduğu, düzenleme tarihinin bulunmadığı,

*04/30/2021 ödeme günlü, 55.000 TL miktarlı senedin keşidecisinin ... Kitabevi - ..., lehdarının ..., son cirantanın ... olduğu, 30/09/2020 düzenleme tarihli,

*01/15/2021 ödeme günlü, 20.000 TL miktarlı senedin keşidecisinin ... Kitabevi - ..., lehdarının ... olduğu, düzenleme tarihinin bulunmadığı görülmüştür.

Bono, ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedidir. Bonoda şekil şartları TTK’nın 776. maddesinde sayılmıştır. Bunlar; “Bono” ya da “Emre Muharrer Senet” ibaresi, "kayıtsız şartsız bir bedel ödeme vaadi", "vade", "ödeme yeri", "lehtar", "keşide yeri", "keşide tarihi" ve "keşidecinin imzası"dır. Bononun zorunlu şartlarının eksik olması halinde senedin bono niteliği kaybolur. Eldeki zayi talebine konu senetlerin dört tanesinde düzenleme tarihi bulunmamakta ve bu hali ile bono vasfını taşımamaktadır.

TTK'nın 778/1-b maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 703/2. maddesine aykırı olarak çift vadeli düzenlenen senetler de bono vasfında sayılamaz. Düzenleme tarihi bulunan beşinci senette ise ödeme gününün rakam ile 04/30/2021 olarak yazılmış iken yazı ile ''otuzmartikibinyirmibir'' şeklinde yazıldığı anlaşılmakla, bu bağlamda eldeki son senette de rakam ve yazı ile iki ayrı vadenin yazılmış olması nedeni ile vadenin açık olarak tespitine olanak bulunmamakta ve kanuni düzenleme gereği beşinci senet de bono vasfını taşımamaktadır.

TTK'nın 651.maddesinde kıymetli evrakın iptalinin talep edilebileceği öngörüldüğünden, iptali talep edilen senedin bir kıymetli evrak olması gerektiği açıktır. Eldeki zayi talebine konu dosyaya sunulan senetlerin bono vasfını taşımadığı ve kıymetli evrak niteliğinde olmadığı anlaşıldığından zayi talebine konu edilemeyeceği kanaatine varılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekli ile hüküm tesis edilmiştir.