Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/185 K.2021/426

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili ile davalının kardeş-ağabey olduğunu ve yıllardır ticari faaliyetler yaptıklarını, bu ticari faaliyetleri sonucu bazısı şahsi bazısı ise birisi adına kayıtlı olmakla birlikte esasında 1/2 oranında ortak olan taşınmazlar edindiklerini, ayrıca ortak oldukları şirkete ait pastaneleri (...

Pastanesi) olduğunu, Pastaneleri fiilen işleten, gelirlerini tutan, taşınmazların kiralarını alan neticede ticari ortaklığın ve ortak olan malların gelirlerini alan davalının bu şekilde müvekkiline yüklü miktarda borçlandığını, taraflar aralarındaki bu borç-alacak ilişkisini çözmek için bir kaç defa girişimde bulunduklarını , protokoller imzalandığını, ancak bir sonuç alınamadığını, gittikçe biriken bu sorunları gidermek için müvekkili ile davalı arasında Kasım 2015 ayında imzalanan ve bir kısım sorunlar hakkında karşılıklı yapmaları gerekenleri belirleyen son yazılı belge olan tarihsiz sözleşme imzalandığını,

Sözleşme ile müvekkilimin davalıda biriken alacaklarının bir kısmının 2 dairenin tapusu verilmek suretiyle bir kısmının da nakit ödeme yapılmak suretiyle çözüme kavuşturulmasının amaçlandığını, tarafların şahsi malları hariç, ticari faaliyetten dolayı (şirket faaliyetlerinden dolayı) 1/2 oranında hissedar oldukları (Çukurambar'daki arsa, Ümitköy'deki dükkan gibi) taşınmazlar ise bu protokol dışında tutulmuş sorunların aşamalı olarak çözümü amaçlandığını, sözleşmenin uygulanmasında ısrar eden müvekkilim, davalı ile görüşmeye gittiği her defasında davalının sözlü ve fiziki saldırısına uğramış ve sonuç alması mümkün olmadığını,

Son çare olarak davalıya, Ankara ....Noterliği 19.09.2016 gün ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek, sözleşmede yazılı taahhütlerine uyması, taşınmazları müvekkilime devir ve tescil etmesi, aylık ödemelerini yapması için davalı ihtar edilmiş, kendisine 5 gün süre tanındığını ve 21.09.2016 tarihinde yapılan tebligata rağmen davalı sözleşme ve ihtar gereklerini yerine getirmemiş ve ihtara cevap bile vermediğini, yazılı nedenler ve yargılama sonuçlarına göre davanın kabulüne, davalının Ankara ....İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosyaya yönelik itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini. %20 kötüniyet tazminatının davalıya yükletilmesine, yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Tarafların kardeş olduklarını ayrıca ticari ortak olarak birlikte çalıştıklarını, dava dilekçesinde yer alan iddiaların gerçek dışı olduğunu, taraflar arasındaki işlerin yapılan sözleşme uyarınca yerine getirildiğini, haksız ve dayanaksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderlerinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, sözleşme gereği ödenmesi gerektiği ileri sürülen Mart-Nisan 2019 ayları alacak bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelenmiş, incelenmesinden aynı taraflar arasında aynı konularda olduğu anlaşılmıştır.

HMK.'nın 166. maddesi uyarınca davaların aynı sebepten doğması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda davalar arasında bağlantı var sayılır.

Mahkememizdeki işbu dava ile ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının aynı taraflar arasında ve aynı sebebe dayandığı, her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu, yargılamanın birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden yarar bulunduğu değerlendirilerek mahkememizdeki davanın söz konusu dava ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...