Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/186 K.2021/741

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 1.175.091,00 Euro'luk alacağın tahsili amacı ile müvekkili şirketler tarafından davalıya karşı 26/12/2017 tarihinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas sayılı dosya üzerinden dava açıldığını, 01/08/2019 tarihinde ilama dayalı alacağın tahsili amacıyla Ankara ... İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı ile takibe geçildiğini ve davalıya 01/08/2019 tarihli icra emri gönderildiğini, yapılan ilamlı icra takibine rağmen ilama dayalı alacağı ödemeyen ve mal varlığının öncelikli alacaklılar sebebiyle bu alacağı karşılamaya tamamen yetmediği anlaşılan tacir konumundaki davalının iflasını isteme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek İİK.37. ve 177/4.maddeleri çerçevesinde tüzel kişi tacir olan davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Her ne kadar ortada şeklen kesinleşmiş bir icra takibi bulunsa da, takip mesnedi ilamı veren Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, .... Karar sayılı ilamı henüz deracattan geçerek kesinleşmediğini, öncelikle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar sayılı ilamının kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini, yargılamanın esasına girilmeden evvel söz konusu dosyasının kesinleşmesi hususunun bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi ileride telafisi imkansız sonuçlar doğmasının önlenmesinin önüne geçeceğini, belirterek öncelikle Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar sayılı ilamının kesinleşmesinin beklenilmesi ve bu hususun bekletici mesele yapılmasına, davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava ; İİK.nun 177.maddesine dayalı alacaklının doğrudan iflas istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İİK.nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla ilama dayalı takipte tarafların arasındaki ilam dikkate alınarak iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen sicil kayıtlarına göre; ... sicil nolu ... Fuarcılık ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ... Mahallesi ... Caddesi No:... .../... adresinde sicilde kain olduğu, şirket yetkilisinin ... olduğu , sicil kaydının faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

İİK 160 maddesi gereğince davacı tarafça iflas avansı mahkememiz veznesine yatırılmıştır.

İİK 177/son maddesi uyarınca İİK 178/2 ve İİK 166/2 maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi ve Türkiye genelinde yayınlanan trajı en yüksek 5 büyük gazetede iflas talebine ilişkin iş bu davanın açıldığı hususu ve duruşma günü ilan edilmiş olup, ilanın yapıldığına dair ilan gazete suretleri dosya arasına alınmıştır.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar ...Kongre Toplantı Hizmetleri Otomotiv ve Turizm A.Ş.tarafından davalı ... Fuarcılık ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 26/12/2017 tarihinde ticari satımdan kaynaklanan alacak davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 822.563,70 Euro’nun 179.251 Euro’luk kısmının 21/08/2017 tarihinden bakiye kısmına 27/04/2017 tarihi itibariyle Euro cinsinden mevduata Merkez Bankasının uyguladığı en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Ankara .... İcra Müdürlüğünün ... İcra sayılı takip dosyasından güncel kapak hesabı gönderilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; İİK.nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla ilama dayalı takipte tarafların arasındaki ilam dikkate alınarak iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

İİK 177. maddesinde "Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. 1 - Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 - Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 - 308 inci maddedeki hal varsa;(1) 4 - İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye'de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır. (Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır." hükmü yer almaktadır.

İcra ve İflas Kanunun 177/1-4. bendinde, ilama müstenit alacağın icra emriyle istendiği halde ödenmediği takdirde, ...’de bir yerleşim yeri veya mümessil, bulunan borçlunun dinlenmek için kısa bir müddetle mahkemeye çağırılacağı düzenlenmiştir. Somut davada takibin dayanağı ilama dayalı olup eldeki davada iflas talebi de bu ilama dayanmaktadır. Gelen müzekkere cevabında dosyasının kesinleşmediği anlaşılmıştır. He ne kadar davalı ilamın kesinleşmesinin beklenmesini talep etmiş ise de ilam para alacağına ilişkin olup davalı borçlu İİK 32.maddesi uyarınca tehiri icra talebinde bulunmamış olup teminat da göstermemiştir.

YARGITAY 23. Hukuk Dairesinin ESAS NO : 2014/4394 KARAR NO: 2015/1653 emsal içtihadında belirtildiği üzere,...Öte yandan alacaklının, doğrudan iflas davası açabilmesi için, hükmün kesinleşmiş olması şart değildir. Ancak, icraya konan hükmü temyiz etmiş olan borçlu, İİK'nın 36. maddesine göre icra dairesinden bir süre almak ve HUMK'nın 443. maddesi uyarınca Yargıtay'dan icranın geri bırakılması hakkında karar getirmek suretiyle, hükmün kesinleşmesine kadar, iflas davasının ertelenmesini sağlayabilir. Borçlu, Yargıtay'dan icranın geri bırakılması kararı almamışsa, ticaret mahkemesi, iflasa karar vermeden önce, hüküm borçlu lehine bozulacak olursa, iflas davası olduğu yerde durur. (İİK m. 40) ...denmiştir.

Davalı şirket yetkilisi birden fazla kez duruşmaya davet edilmiş ve buna rağmen duruşmaya katılamamıştır. Her duruşma öncesi doktor raporu ile mazeret sunduğu anlaşılmış ve davayı uzatmaya matuf görüldüğünden mazeretler kabul edilememiştir. Takibe konu ilam da alacağın tahsiline karar verilmiştir. Davalı şirket yetkilisi birden fazla kez duruşmaya davet edilmiş ve buna rağmen duruşmaya katılamamıştır. Her duruşma öncesi doktor raporu ile mazeret sunduğu anlaşılmış ve davayı uzatmaya matuf görüldüğünden mazeretler kabul edilememiştir.

Tüm bu nedenlerle. İflas avansın yatırılmış ve iflas ilanları yapılmış davalı yetkili usulüne uygun duruşmaya çağrıldığı halde duruşmaya mazeret göstererek gelmemiş olup alacak ilama dayalı olup ödenmediği de dikkate alınarak şartları oluşması sebebiyle davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında .... Mahallesi ... Caddesi No:... .../.... adresi ile kayıtlı ....

Fuarcılık Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin İİK'nun 177/4 Maddesi uyarınca iflasına, iflasın 13/07/2021 günü, saat: 10:25 itibariyle açılmasına, davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğüne Uyap üzerinden derhal bildirilmesine, davalı şirketin iflasına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne de bildirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE;

a) İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numarasında .. Mahallesi ... Caddesi No:.. ..../... adresi ile kayıtlı ... FUARCILIK VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin İİK'nun 177/4 Maddesi uyarınca İFLASINA,

2-İflasın 13/07/2021 günü, saat: 10:25 itibariyle açılmasına,

3-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğüne Uyap üzerinden derhal bildirilmesine,

4-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne de bildirilmesine,

5- Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan harçtan mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından sarf edilen 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 173,70 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.863,46 TL Basın İlan Kurumu ilan masrafı, 231,25 TL TTSG ilan masrafı, 15.000,00 TL iflas avansı olmak üzere toplam 17.387,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca kararın re'sen taraflara/vekillerine TEBLİĞİNE,

9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,

10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Başkan ... · ¸ · Üye ... ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸