İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/195 K.2021/456

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2021/195Karar2021/456Tarih14 Temmuz 2021Okuma3 dk · 685 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
14 Temmuz 2021
Esas no
2021/195 Esas
Karar no
2021/456
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
30/03/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
19/07/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

685 kelime·3 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30.07.2015 günü saat 18.40 sıralarında ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Dr. Abdullah Çelik Caddesi Hastanesi istikametinden giderken, Halide Edip Adıvar caddesinde gelip Dr. Abdullah Çelik Caddesi Hastane kavşağına seyretmekte olan müvekkilinin ...'na çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada davacı müvekkili ...'nun ... plaka sayılı araçta sürücü konumunda olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu,

kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... şirketinden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ... şirketine 20.01.2019 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı ... tarafından cevap verilmediğini, davacının gelirinin asgari gelir düzeyinde olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla;

davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 5.900 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 6.000 TL tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 20.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı defileri olduğunu, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak;

poliçe ve teminat limitinden doğan sorumluluklarının dava dilekçesinde bahsi geçen 30.07.2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 17.01.2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 12108507/2 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede sakatlanma ve ölüm teminatı limiti kişi başı 290.000 TL olduğunu, işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, davacı tarafından alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini,

KTT'de sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminat poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müterafik kusur durumu açık olup tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkili temerrüde düşmediğini, bu durumda olay tarihinden değil dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava; trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili. 30.7.2015 tarihinde sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek geçici ve kalıcı iş görmezlik bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvurunun reddine karar verilip, itirazın red edildiğini, kararın kesinleştiğini, kesin hüküm nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, eksik evrak ile başvuruda bulunulduğunu maluliyet raporunun geçerli olmadığını , davalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini savuanarak davanın reddini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonunun 28.8.2020 gün 2020-.E.

68703 sayılı kararında tarafların ve konusunun aynı olduğu, davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmaması nedeniyle geçici ve kalıcı iş görmezlik talebinin reddedildiğ, itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti Kararı ile itirazın kesin olarak reddine karar verildiği görülmüştür. Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından HMK 407. vd maddeleri uyarınca değerlendirme yapılmış ve kesin olarak karar verilmiştir.

Verilen karar kesin hüküm mahiyetinde olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen kararda tarafların ve konunun aynı olduğu, talebin reddedildiği, yapılan itirazın da reddedilip kararın kesinleştiği gözetilerek HMK 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm nedeni ile dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,

Davacı tarafından yapılan harçların üzerinde bırakılmasına,

Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Talep halinde artan avansın iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 14/07/2021

Katip ... Hakim ...

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/195, K. 2021/456, 14 Temmuz 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/195
Karar No
2021/456
Tarih
14 Temmuz 2021

İlgili Kararlar

  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/195 K.2021/528
  • Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/196 K.2021/426
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/196 K.2021/511
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/196 K.2021/733
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/197 K.2021/563
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/197 K.2021/579

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.