Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/256 K.2021/507

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize sunduğu 22/08/2014 Tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 201744348 sayılı poliçe ile mecburi mali mesuliyet sigortası bulunan ... plakalı aracın davalı adına kayıtlı iken 01/09/2012 tarihinde alkollü sürücü ...'ın sevk ve idaresinde, ... plakalı araca çarptığını, müvekkili şirket tarafından zarar görene 12.820,00 TL hasar tazminat bedeli ödendiğini, 2.365,00 TL tazminat bedeli ödendiğini, kaza tespit tutanağına göre, araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunu,

fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla KDV dahil olmak üzere rücu tazminatı olan 12.820,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğe çıkartılmış ve davalı mahkememize sunduğu 18/11/2014 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazası nedeniyle ve bu kazadan kaynaklanan hasar tutarlarıyla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, dava konusu aracı 15/08/2012 tarihinde ... adlı şahsa sattığını, kazayı yapan kişinin aynı şahıs olduğunu, ... şirketinin avukatlarıyla yaptığı anlaşmayla bunu taksitle ödemeyi kabul ettiğini, bir kısmını ödediğini, oto satış protokolünü ekte sunduğunu ve tarafına açılan davayı kabul etmediğini beyanla davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, alkollü sürücünün yaptığı kaza nedeniyle ödenen bedelin rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Davacı vekili, ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın 1.9.2012 tarihinde alkollü sürücü ... sevk ve idaresinde iken ... plakalı araca çarptığını, 12.820,00 TL hasar bedeli ödendiğini ileri sürerek rücuen tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı, aracı kazadan önce 15.8.2012 tarihinde sürücü ...' a haricen sattığını,onun kazayı ve ödemeyi kabul ettiğini bir kısım ödemeyi yaptığını savunmuştur.

Nörolog ve Makine Mühendisi bilirkişiden Asliye Hukuk Mahkemesinde rapor alınmış sürücünün kaza sırasında 2.195 promil alkollü olduğu;kusurun % 100 oranında alkollü sürücüde olduğu ve kazanın münhasıran alkoün etkisi ile yapılmış olduğu,hasar durumunun 12.750 TL olduğu tespit edilmiş, dosyanın görevsizlikle mahkememize geldiği ancak alınan bilirkişi raporunun hükme yeterli olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile yapılması nedeniyle teminat dışı kaldığı, davacının rücu hakkının olduğu, davalı öncesi sürücüye haricen satıldığı beyan edilmiş ise de, resmi satış yapılmadığından davacıya karşı yasal sorumluluğun sürdüğü,

yapılmış ödeme olduğunun ispatlanamadığı gözetilerek delillerin toplanmış olması karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.