İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/257 K.2021/666

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/01/2018-31/12/2018 dönemine ilişkin olarak Hasar Yönetim Sistemi hizmeti ve buna bağlı olarak Sigorta Denetçi/Tahkikatçı Modulü, On-Lıne Alternatif İhale Onarım Modülü, Uzman Yönetim Sistem Modülü, Cam Ekran Modülü ve Orijinal Logosuz Orijinal/Muadil/Eşdeğer Alternatif Parça Sevkiyat Modülü ve Sigorta Oto Dışı Yangın Yönetim Sistemi Programı hizmetlerinin verilmesi ile ilgili hususları kapsayan bir sözleşme akdedildiğini, söz konusu sözleşmenin bir yıl süreli olarak imzalandığını ve kendiliğinden uzayacağına dair bir hüküm de içermediğini,

bununla birlikte sözleşme 2019 yılı için yenilenmemiş olsa da fiili olarak uygulandığını ve tarafların karşılıklı olarak yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, sözleşmenin 2020 yılı için koşullarının belirlenmesi amacıyla davalıya ... 16.Noterliğinin 16/12/2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı tarafından gönderilen ...

10.Noterliğinin 19/12/2019 tarih ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşme ilişkisine davalı tarafından son verildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 23.maddesi uyarınca davalının serverlarından davacıya ait program kodlarını silmesi ve durumun taraflarca imza altına alınacak bir tutanakla sabitlenmesi gerektiğini, bununla birlikte davalının bu konuda herhangi bir icraatta bulunmadığı gibi davacının bu konudaki çabalarına da yanıt vermediğini, davalı tarafa bu hususta gönderilen ...

30.Noterliğinin 19/01/2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesine karşı verilen ...

10.Noterliğinin 12/02/2021 tarih ... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile toplantı talep edildiğini, yapılan toplantıda işleme ait tutanak üzerinde görüşmeler sırasında uyuşmazlık çıktığını, davalı tarafın program ve kodların yedeklerinin kendisinde bulunduğunu toplantıda açıkça beyan etmesine karşın yedeklere ilişkin tutanaktaki maddeye taahhüt vermek istemediğini, ayrıca davalının yazılım kodlarının tamamıyla silinmesi halinde şirkete ait verilerinde ortadan kalkma riski olabileceğini, bu durumda teknik destek istediklerini belirttiklerini, toplantı sonucunda uzlaşma sağlamadığını ve kodların silinmesi işleminin gerçekleşemediğini,

davalı tarafından gönderilen ...

40.Noterliğinin 24/02/2021 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kodların silinmesinin koşula bağlandığını, bu nedenlerle davalının sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil eden haksız eylemlerinin tespitine, sözleşmenin 23.maddesi ile davalı bünyesinde yer alan Sigorta Oto Dışı Yangın Yönetim Sistemi Programını ve Hasar Yönetim Sistemini barındıran Server/Serverlar üzerinde yer alan sistemlere bağlı olarak çalışan sistem/sistemler, programlar ve alt modüllerini oluşturan program kodlarını ilgili serverlar üzerinden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davacının dava şartı olan arabuluculuk aşamasını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, taraflar arasında ....ATM.nin ... esas sayılı dosyasında tarafları ve uyuşmazlık konusu aynı olan yargılama olduğunu, mevcut yargılama nedeniyle derdestlik söz konusu olup usul ekonomisi de gözönüne alınarak açılmış olan bu davanın reddi gerektiğini, aksi halde ise dosyaların birleştirilmesini talep ettiklerini,

taraflar arasında imzalanan sözleşmenin karşılıklı olarak her iki şirkete de bir takım sorumluluklar yüklediğini, ancak sözleşme maddeleri incelendiğinde maddelerin çoğunlukla davacı şirket yararına ve tek taraflı olarak davalının yükünü artırıcı yönü olan genel işlem koşulu niteliğinde olduğunun görüldüğünü, içeriği muallak olan, davalıya öğrenme imkanı tanınmamış ve sadece davalının menfaatine aykırı olarak tanzim edilmiş bu sözleşme maddelerinin TBK ilgili hükümlerince yazılmamış sayılmasının kabulü gerektiğini,

davacı şirketin sözleşmenin devamı ve sona ermesi sonrasında basiretli bir tacir gibi davranmayarak tek taraflı sürekli olarak davalıdan bir takım edimler talep ettiğini, davalıya ait ve davalı için hayati değer taşıyan belge ve dökümanları elinde bulundurmasından kaynaklı olarak davalıyı, şirketine muhtaç konuma getirdiğini, bu muhtaç durumu fırsata çevirerek sürekli olarak davalıya karşı bir takım zorlamalarda bulunduğunu, davalının davacıya ait olan kodları sözleşmede belirtilen kurallar çerçevesinde kullanmış olup sözleşmeye veya fikri mülkiyet haklarına aykırılık teşkil eden bir durumun söz konusu olmadığını,

davacının sözleşmenin uzatılmaması ve sona ermesi sonrasında bir anda davalının belge ve dökümanlara, ilgili sayfalara erişimini engelleyerek davalıyı çok zor bir durumda bıraktığını, temel altyapısına erişimi engellenen davalının işlemlerine devam edemediğini, mağdur edildiğini ve bir çok müşteri kaybettiğini, davacının taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 17.maddesine aykırı davranarak davalıyı kendisine muhtaç ettiğini ve zor durumda bırakarak maddi kayıplar yaşattığını, davalının bu kayıplar sonrasında ....ATM.nin ... esas sayılı dosyası ile uğramış olduğu maddi kayıpların tazminini talep ettiğini,

davacının sözleşmede taahhüt etmiş olduğu şekilde belge ve dökümanları davalıya makul sürede ve gerektiği nitelikte teslimini gerçekleştirmediğini, davalının işbu davaya konu edilmiş olan taleplerin ve kodların silinmesini kabul ettiğini ancak davacı şirketin bunun karşılığında davalıya verilerinin kaybolması durumunda teknik destek vereceklerine ilişkin bir garanti vermediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında akdedilen sözleşme hizmet sözleşmesi kapsamında sözleşmeye aykırılık teşkil eden haksız eylemlerin tespiti davasıdır.

....ATM.nin ... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilerek incelendiğinde; davacının ... A.Ş., davalıların ... A.Ş.ve ... A.Ş., davanın 15/09/2020 tarihinde açılan haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davası olduğu, dosyanın derdest olup duruşmasının 15/10/2021 tarihine atılı bulunduğu, davacının taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin davalı yanın tek taraflı feshi ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerine aykırılık sebebiyle davacı şirketin hizmetten kaynaklanan ve haksız rekabet ortamı oluşmasına yol açan eylemleri nedeniyle oluşan fazlaya ilişkin haklar baki kalmak kaydıyla 50.000 TL'lik zararın tazmini talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK.nun 166-(1) maddesi uyarınca;"Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. "

HMK.166/4.maddesinde de "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." denilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin iş bu dava dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantının mevcut olduğu, açılan davaların aynı taraflara ilişkin olduğu ve yapılacak incelemenin aynı kapsamda olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği anlaşıldığından usul ve dava ekonomisi kuralları, ayrıca davalının talebi de gözönüne alınarak dosyaların birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza