İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/260 K.2021/398

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2021/260Karar2021/398Tarih30 Haziran 2021Okuma3 dk · 524 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
30 Haziran 2021
Esas no
2021/260 Esas
Karar no
2021/398
Dava
Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
30/04/2021
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
30/06/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

524 kelime·3 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 28.11.2019 tarihinde Danışma-Aracılık ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davalı ile aralarında, Özel ...

Tıp Merkezi Ruhsatının alım satımı ve ruhsata balı kadın doğum hastalıkları, çocuk sağılığı hastalıkları, genel cerrahi, iç hastalıkları, acil servis ve iş sağlığı olmak üzere toplam adet kadronun devrine yönelik tüm işlemlere ilişkin danışmanlık/aracılık etmek konulu sözleşme ilişkisi mevcut olduğunu, sunulan sözleşme ve taraflar arası yazışmalarda da görüleceği üzere müvekkilinin davalının taleplerine uygun ruhsat araştırması yaptığını, davalı alıcıyla satıcı Özel ...

Tıp Merkezi yetkilisini bir araya getirdiğini, buna ilişkin davalı ile müvekkilini arasında e-mail yazışmaları olduğunu, Özel ... Tıp Merkezi ruhsatının satıcısı ile davalı alıcıya bir araya getiren ve ruhsat alım satımı konusunda gerekli hazırlık aşamalarını yürüten müvekkilinin tarafların alım satım işlemini kendi aralarında gerçekleştirdiklerini haricen öğrendiklerini, ne var ki bu tip durumlarda alıcı ile satıcı bir araya geldikten sonra,

haricen anlaşıp aracıyı devre dışı bırakmayı, ona ödenecek komisyonu tabiri caizse kurtarmayı amaç edinmekte olunduğunu, böyle kötü niyetli durumları hukuk sistemi korumadığını, müvekkilinin davalı ile arasında 28.11.2019 tarihinde imzalanan simsarlık sözleşmesi gereğince davalının taleplerine uygun sağlık merkezi ruhsatı araştırması yaptığını, satıcı Özel ... Tıp Merkezi ile davalı alıcı ... Göz Hastalıkları Lazer Tedavi ve Özel Sağlık Hizmetleri İth. İhr. Tic. Ltd.

Şti.'ni biraraya getirdiğini, tarafların anlaşma konusundaki taleplerini ortak noktada buluşturmayı amaçlamış ve hususta hazırlık işlemleri yürüttüğünü, neticede müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen edimi ifa ettiğini,

tarafların bu süreçlerden sonra müvekkilini devre dışı bırakarak alım satım işlemini kendi aralarında gerçekleştirmesinin kötü niyetli olup müvekkilinin komisyonculuk bedeli alacağını hak etmediğini göstermediğini belirterek davalarının kabulü ile taraflar arasında simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacağın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğunu anda artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL olmak üzere mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, sözleşmeye aykırı olarak devri gerçekleştirilen Özel ...

Tıp Merkezinin ruhsatı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Dosya üzerinden karar verildiğinden davalı tarafa tebligat çıkarılmamıştır.

GEREKÇE

Dava; tacirler arasındaki simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.

7155 sayılı kanunla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi ve 6325 sayılı Kanununa eklenen 18/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paraya ilişkin davalar açısından dava açmazdan evvel arabulucuya başvurulmuş ve arabuluculuk anlaşamama son tutanağının düzenlenmiş ve tutanak aslının dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunulmuş olması gerekmektedir. Davacı vekiline arabuluculuk anlaşamama son tutanağının sunulması yönünde verilen 1 haftalık kesin süre içerisinde anlaşamama son tutanağının sunulmadığı anlaşıldığından davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, 2-Alınması gereken 59,30 TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 30/06/2021

Katip ... Hakim ...

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/260, K. 2021/398, 30 Haziran 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/260
Karar No
2021/398
Tarih
30 Haziran 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/261 K.2021/529
  • Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/261 K.2021/584
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/262 K.2021/572
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/262 K.2021/717
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/263 K.2021/554
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/263 K.2021/597

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.