Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/355 K.2021/480

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak davalının alacaklı olduğu ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyada 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, bu durumun taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin tebliği itibariyle ve o dönemden iş bu davanın açıldığı tarihte dahil icra dosya borçlusunun müvekkil şirketten doğmuş bir alacağı söz konusu olmadığını, haciz ihbarnamelerinde borçlu olarak sadece ... borçlu olarak yazıldığını, ilgili icra müdürlüğünce gönderilen haciz ihbarnameleri borçlu isimleri yönünden hatalı olduğunu,

borçlu ...'ın müvekkili şirkette ZMM Sigortası bulunan ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının maliki bulunduğu ... plakalı aracın 30.12.2019 tarihinde karşıdan karşıya geçmeye çalışırken kendisine çarpması sonucu malul kaldığı iddiasıyla müvekkil şirkete başvurarak tazminat talebinde bulunmuş olduğunu, halen maluliyetine dair raporu çıkmamış olduğundan başvurunun evraklarını ve raporlarını tamamlanması beklendiğini, şirketçe maluliyeti de bilinmediğini belirterek davalarının kabulü ile fazlaya dair talep,

dava ve sair hukuksal hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik icra takip dosyası yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işçilik alacaklarından kaynaklı ilama dayalı olarak borçlu ... aleyhine ... Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, yapılan takip sonrasında borcun tahsili için müvekkil borçlu ... ile irtibata geçmiş ve borçlu Ankara Büyükşehir Belediyesine ait aracın kendine yaya olarak çarpması sebebiyle, trafik kazası geçirdiğini bu nedenle birçok ameliyat geçirip günlerce yoğun bakımda kaldığını, bunun üzerine taraflarınca yapılan araştırma sonucunda,

borçlu ...'ın 30.12.2019 tarihinde ... plakalı aracın yaya olarak kendisini çarpması nedeniyle trafik kazası geçirdiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile kötü niyetli davacı aleyhine dava tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Her ne kadar duruşma günü bildirilmiş ise de; celp edilen icra dosyası sonrası yapılan incelemede yargılamanın gecikmesine sebebiyet verilmemesi açısından dosya ele alındı. Davacı vekilince ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğu, her ne kadar usulsüz haciz ihbarnameleri gönderilmiş ise de aslen icra dosyasında borçlu ...'ın kendilerince sigorta edilen aracın çarpması nedeniyle uğradığı cismani zarar için başvurusunun olduğu ancak maluliyet raporu ve eksik evrak nedeniyle henüz belirlenmiş alacağın bulunmadığı ileri sürülerek takibin durdurulması ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı tacir olmayıp takibi konu alacağın işçi alacağı konusunda verilmiş karar olduğu esasen uyuşmazlığın usulsüz olduğu ileri sürülerek haciz ihbarnamelerinden kaynaklandığı arada ticari bir ilişkinin olmadığı davaya bakma görevinin genel mahkemede olduğu gözetilerek HMK 114/ı-e maddesi uyarınca davanın görev nedeniyle usulden reddine, İİK 72/2 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına ilişkin tedbir kararı verilmeyeceğinden bu konudaki talebin reddine İİK 72/2 maddesi uyarınca teminat karşılığı paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda talep olması halinde mahkemesince değerlendirilerek,

karar kesinleştiğinde süresinde başvuruda bulunulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.