Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/369 K.2022/211

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... Gıda Tarım İnş San ve Tic. Ltd.

Şti arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden dava dışı borçlu şirkete muhtelif krediler açıldığını, davalının sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, dava dışı borçlunun kullandırılan businescard kullanımından kaynaklanan 10/03/2021 hesap kat tarihi itibariyle 52.228,93 TL ve esnek ticari kredi hesabından kat tarihi itibariyle kaynaklanan 151,54 TL'nin ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ...sayılı muacceliyet ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen borcun ödenmediğini itirazda edilmediğini, davalı aleyhine Ankara ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun tamamına itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, dava öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ihtarnamesine ... nolu 23/03/2021 tarihli ihtarname ile cevap verilerek taleplerinin hukukken haksız olması nedeniyle kabul etmediklerini beyan ettiklerini, .... yevmiye sayılı Hisse Devir Sözleşmesi ile davalının dava dışı asıl borçlu şirketteki hisselerinin tamamının devir ve temlik edildiğini, şirket adına ve şahsı adına kefillikten vazgeçtiğini ve istifa ettiğini, icra müdürlüğüne süresi içerisinde itiraz etmeleri üzerine iş bu davanın açıldığını, dava dilekçesinde davalının sorumluluk tarihinin devir sözleşmesinin bankaya bildirildiği tarih olarak gösterildiğini,

devir sözleşmesinin 21/01/2019 tarihinde yapıldığı 29/01/2019 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, bu durumda davalının sorumluluğunun ilan tarihi itibariyle bittiğini belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine icra inkar tazminatına hüküm olunmasını karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle "davacı bankanın yapıla hesaplamada davalı ...'dan icra takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 52.375,47 TL asıl alacak, 1.490,23 TL işlemiş faiz, 74,51 TL BSMV, 1.501,16 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 55.441,37 TL alacaklı olduğu, davalı kefilin davacı bankaya olan 52.375,47 TL asıl alacak miktarına takip tarihinden tahsil edildiği tarihe kadar işleyecek %26,28 temerrüt faizi ile birlikte ödemesi gerektiği" şeklinde görüş bildirmiştir.

Tarafların itirazı üzerine bilirkişiden alınan ek raporda özetle "davacı banka tarafından dosyaya daha önce ibraz edilen 10/08/2018 tarihli Genel Kredi ve Teminat sözlemesi ile 21/02/2022 tarihli dilekçe ekinde ibraz edilen 06/07/2018 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinde yapılan incelemede her iki sözleşmede de davalı kefilin imzalarının bulunduğunu, 10/08/2018 tarihli sözleşmenin dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin teminatı açısından yeni bir kefil alınması amacıyla düzenlendiğinin davacı banka vekilinin beyanından anlaşıldığını, daha önce düzenlenen raporda yapılan hesaplamada herhangi bir maddi hata olmadığı için yeniden hesaplama ve değerlendirme yapılmadığı" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı davasında. 06.07.2018 tarihli 500.000,00 TL limitli ve 10.08.2018 tarihli 500.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri ile dava dışı ... Gıda Tar. Nak. İnş. Tur. San. Ve Tic.

Ltd Şti'ye krediler kullandırıldığını, davalının ise şirketin ortağı ve kredi sözleşmelerinin müteselsil kefili olduğunu, ticari kredi kartı kullanımından dolayı 52.223,93 TL ticari kredi kartı borcunun olduğunu, ayrıca esnek ticari hesaptan dolayıda 151,54 TL olmak üzere toplamda 52.375,47 TL nakit borcun bulunduğunu yapılan takibe ise haksız olarak itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı cevabında davacıya Yenimahalle 4. Noterliği'nin 10.07.2019 tarih ve 13029 yevmiye nolu ihtarnamesi ile istifanamenin gönderildiğini,

bu istifaname ile hisse devir sözleşmesi ile davalının kredi borçlusu şirketin hisselerinin tamamını devrettiği, ve şirket adına şahsi kefillikten vazgeçtiğinin ve ilgisinin kalmadığının belirtildiği, ticaret sicilinde de ilanın yapıldığını, beyanla davanın reddini savunmuştur.

Ankara ... Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, alacaklının ... Bankası, borçluların ise davalı ile dava dışı, ... Gıda Tar. Nak. İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd Şti, ... olduğu, 52.375,47 TL asık alacak 156.140,14 TL diğer kredi alacağı, 12.905,00 TL gayrı nakit depo talep edilen alacak , 9.610,54 TL faiz, 480,53 TL %5 gider vergisi, 1.501,16 T masraf toplamı olmak üzere toplam 233.012,84 TL alacağın tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamının incelenmesinde, dava dışı ... Gıda Tar. Nak. İnş. Tur. San. Ve Tic. Ltd Şti ile davacı banka arasında 06.07.2018 ve 10.08.2018 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalandığı, davalının iş bu kredi sözleşmelerinde 06.07.2018 ve 10.08.2018 tarihli kefalet sözleşmeleri ile süresiz olarak müşterek ve müteselsil kefil durumunda olduğu,

davacı banka tarafından dava dışı şirkete borcun 10.03.2021 tarihinde Ankara 54. Noterliği'nin 12.03.2021 tarih ve 9520 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kat edildiği ve ihtarnamenin davalıya 13.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki ihtilaf davalının kefalet tarihinden sonra ....yevmiye nolu istifanamesi ile hisse devri yapması nedeniyle dava konusu genel kredi sözleşmeleri gereğince ödenmeyen kredi alacaklarından sorumlu olup olmadığına ilişkindir.

Kefalet sözleşmesi TBK 581 vd. Maddesinde, kefaletten dönme ise 599, 600 ve 601 maddelerde düzenlenmiş olup, TBK 599. maddesinde;

"...Gelecekte doğacak bir borca kefalette, borçlunun borcun doğumundan önceki mali durumu, kefalet sözleşmesinin yapılmasından sonra önemli ölçüde bozulmuşsa veya mali durumunun, kefalet sırasında kefilin iyiniyetle varsaydığından çok daha kötü olduğu ortaya çıkmışsa, kefil alacaklıya yazılı bir bildirimde bulunarak,

borç doğmadığı sürece her zaman kefalet sözleşmesinden dönebilir..." hükmü yer almakta olup, usulüne uygun kurulmuş kefalet sözleşmelerinde bahsi geçen kefilin tek taraflı olarak kefalet sözleşmesinden dönebileceğine dair hükmün uygulanabilmesi için borcun doğmaması ve kefilin bu madde kapsamındaki hakkından feragat etmemesi halinde mümkündür.

Bu nedenle davaya konu genel kredi sözleşmeleri kapsamında borcun ödendiğinin davalı tarafından ispatlanamaması ve alınan bilirkişi raporunda da takibe konu borcun kefaletten dönme iradesinden önce doğduğu yönündeki tespit nedeniyle davalı savunmasına itibar edilmeyerek alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile alacağın likit olması nedeniyle asıl alacak üzerinden hesaplanan inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.