Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/471 K.2022/145

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...

Ticari Danışmanlık Limited Şirketi, özellikle temel ihtiyaç ürünleri başta olmak üzere geniş yelpazedeki ürünlerin alım satımı ve tedarik konusunda danışmanlık hizmetleri sağlamakta olan kurumsal bir şirket olduğunu, müvekkili şirket çalışanı ... tarafından 02.11.2020 tarihinde Firma ... ünvanlı firma yetkilisi ile iletişime geçilmiş olduğunu, ...markalı 1800 gr süt tozu ürünün toplu alımı konusunda görüşmeler yapıldığını, yapılan görüşmeler kapsamında toplam 75.712,00 Euro tutarında süt tozunun alınması konusunda tarafların anlaştığını,

satıcı firmanın talebi doğrultusunda ön ödeme-depozito olarak 11.000,00 Euro’nun iletilmesi amacıyla müvekkilinin 12.11.2020 tarihinde davalı Bankada bulunan hesabı üzerinden söz konusu bedelin havale (swift) yoluyla satıcı hesabına gönderilmesi için talimat verildiğini, daha sonra yaşanan anlaşmazlık üzerine tarafların karşılıklı olarak sözleşmeden dönmüş olduklarını, gerçekleştirilen havale işleminin herhangi bir hukuki veya ticari dayanağı kalmadığını,

swift işleminin yapıldığı gün içerisinde davalı bankaya yazılı olarak iptal talebi sunarak henüz tamamlanmamış olan 12.11.2020 tarihli ve 0107106019579 referans numaralı havale (swift) işleminin iptalini talep ettiklerini, bunun üzerine davalı Banka tarafından iptal edildiğini ancak söz konusu bedelin iade edilmediğini bildirerek,

12.11.2020 tarihli 0107106019579 referans numaralı havale (swift) işlemine yönelik olarak havale tutarı olan 11.000,00 Euro’nun, davalı tarafa temerrüt ihtarının tebliğ edildiği 29.03.2021 tarihlerden itibaren Euro bazında bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanarak hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesine mahkemeden talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili banka arasında imzalanan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi'ndeki “yetki” ile ilgili düzenleme gereğince, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini, taraflar arasındaki “yetki sözleşmesi” gereğince, HMK md. 17 düzenlemesine istinaden İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, esas bakımından ise somut uyuşmazlıkta müvekkili bankanın hiç bir kusurlu hareketinin mevcut olmadığını, davacının taleplerini havale alıcısına yöneltmesi gerektiğini, neticeten gerek usuli gerekse esasa ilişkin itiraz ve cevaplar doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava bankacılık hizmet sözleşmesi kapsamında davalı banka aracılığıyla gerçekleştirilen swift işleminden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Bankacılık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan davalar, HMK'nin 6. maddesine göre davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinde (genel yetkili mahkeme) açılabileceği gibi HMK'nin 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.

Taraflar arasında geçerli olarak yapılmış yetki sözleşmesi varsa ve bu sözleşmede davanın sözleşmeyle kararlaştırılan yer dışında genel ve özel yetkili başka bir mahkemede de açılabileceğine dair aksine bir düzenleme yoksa dava yalnızca sözleşmede kararlaştırılan yer mahkemesinde açılabilir (HMK. md. 17).

Dosya içerisinde bulunan bankacılık hizmet sözleşmesinin incelenmesinde, 6. maddesinde "Müşteri ile Banka arasındaki ilişkilerde sözleşme hükümleri uygulanırken Türk Kanunları geçerli olup ve İstanbul Mahkeme ve İcra Daireleri yetkilidir." şeklinde yetki sözleşmesi yapıldığı, 6100 sayılı HMK'nin 17. maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği yönünde düzenleme bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bunun yanında yetki sözleşmesi ancak kesin yetki bulunmayan ve tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olmaları halinde geçerli olarak yapılabilir. Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde, taraflar tacir olup, bu bakımından öncelikle sözleşmedeki yetki şartı geçerlidir.

HMK'nin 17. maddesi uyarınca yetki sözleşmesi mevcut olup, davalının da süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu, buna göre davaya konu uyuşmazlıkta İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu anlaşılmakla davalının yetki itirazının kabulü ile son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

22/02/2022