Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/518 K.2022/708

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08.02.2020 günü saat 20.10 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı özel halk otobüs ile Eşref Bitlis Caddesini takiben Fatih Köprüsü istikametinden seyirle geldiği olay yeri ışıklı kavşaktaki refüj aralığından sola dönüşe geçip Tanzimat Caddesine giriş yapmak istediği sırada aracının sağ yan arka kısımları ile karşı yönden gelen (Eşref Bitlis Caddesini takiben Fatih Köprüsü istikametine seyir halinde olan) sürücü ... ... idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısımları ile çarpışması ve bu çarpışmanın etkisiyle karşı yön yol bölümüne savrulan ... plakalı otomobilin arka sol köşe kısımları ile yine Eşref Bitlis

Caddesini takiben Fatih Köprüsü istikametinden seyirle kavşağa gelmiş olan ve sol sinyali yanar vaziyette refüj aralığına doğru yönelen dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin ön sol kısımlarına çarpması neticesinde ... plakalı aracın hasar aldığını, Dava konusu trafik kazasına karışan ve müvekkil davacının aracının ağır şekilde hasarlanmasına sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle 0001-0210-25279855 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ...

Sigorta A.Ş.’nin sigorta teminatı kapsamına olduğunu, kaza sonrasında müvekkil Levent Atilla Yeniçelik'in uğramış olduğu maddi zararın tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye başvuruda bulunulduğunu belirterek öncelikle davalılar üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerinde ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini ve şimdilik 100.000,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş,

CEVAP

Davalı ...

Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hukuksal yarar yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 36.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, davacı iddialarının aksine sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmadığını,

zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, KTK.86. madde gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, başvuru sahibinin tazminat taleplerinde, talep edebileceği faiz yasal faiz olduğunu, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza, 08.02.2020 tarihinde, davalıya ait diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün Keçiören istikametinden Batıkent istikametine gitmekte iken Tanzimat Caddesi Kavşağında, Eşref Bitlis Caddesi’ne dönmek için kendisine kırmızı yanan ışıklarda durduğunu, Daha sonra ışığın yeşil yanması ile önce otobüsün önündeki üç araç sonra da davalıya ait otobüs ışıklar yeşilken kurallara uygun bir şekilde harekete geçtiğini,

Bu esnada davacıya ait olan ve ... ...’in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç aşırı hızlı bir şekilde gelerek önce davalıya ait araca sonrasında da davalının yanından geçmekte olan ... plakalı araca çarparak dava konusu trafik kazasının meydana gelmesine neden olduğunu, dolayısıyla dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücüsüne ve dolayısı ile kendisine yansıtılabilecek hiçbir kusur olmadığından davalının da hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, Bir kişinin zarara kendi kusuru ile sebebiyet vermesi halinde zarara o kişinin kendisinin katlanması gerektiğinin genel hukuk ilkelerinden olduğunu,

Kaldı ki hiç kimse kendi kusurundan yararlanamayacağını, Hasar bedeli talep edilen dava konusu aracın hasarını gösteren hiçbir evrak sunulmadığını, dava konusu kaza öncesinde, aracın görmüş olduğu bir hasarın tamir edilmemiş olma ve hasar miktarını artırma ihtimali de bulunduğunu, ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu ödemenin mahsup edilmesi ve geri kalan bir bedel olursa öncelikli olarak sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava öncesi davalı için arabuluculuğa başvurulmadığını, davalıya yansıtılacak hiçbir kusurun bulunmadığı, aksinin tarafımızca kabulünün mümkün olmadığı, dava konusu kazanın meydana gelmesinde tam kusuru ile neden olan sürücü ... ...’in ve davacının kendi kusurundan kaynaklanan zarara kendisinin katlanmak zorunda olduğu, hasar bedeli talebinin kabulümüzde olmadığı gibi hatalı faiz oranı ve faiz başlangıç tarihinin de kabulümüzde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce bilirkişiden alınan 04/06/2022 tarihli raporda özetle. "Meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araç oluşan.

Toplam hasar tutarının KDV dâhil 108.549,19 TL (Yüz sekiz bin beş yüz kırk dokuz TL On dokuz Krş.) olduğu, Brüt hasar tutarının 130.000,00 TL (Yüz otuz bin TL) civarında olacağı, ... plaka sayılı aracın hasar tarihindeki hasarsız emsalinin piyasa peşin rayiç değerinin 150.500,00 TL (Yüz elli bin beş yüz TL) olduğu, Meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı aracın pert-total işlemine tabi tutulmasının uygun olduğu, Dosya kapsamından ... plaka sayılı aracın meydana gelen olay neticesinde pert-total işlemine tabi tutulduğu ve bu bağlamda gerekli iş ve işlemlerin tamamlandığının anlaşıldığı,

Meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı aracın Sovtaj Değerinin 38.222,00 TL (Otuz sekiz bin iki yüz yirmi iki TL) olduğu, ... plaka sayılı araçta değer kaybının olmayacağı" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava haksız fiilden kaynaklanan araç hasar bedelinin tazminine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe celp edilmiş, kazaya karşılan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince 14.04.2019-2020 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sorumlu olduğu poliçe limitinin ise 36.000,00 TL olduğu, davacıya ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

UYAP sisteminden alınan araç takydiat bilgisinde ... plakalı aracın davalı ...'e ait olduğu anlaşılmıştır.

Meydana gelen kazaya ilişkin olarak davalılardan ...'ın da içerisinde bulunduğu sanıklar hakkında Ankara ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı karar tarihi itibariyle de halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak davacıya ait ... plakalı aracın hasar bilgisi dosya içerisine alınmıştır.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2017/2780 Esas, 2019/10975 Karar sayılı ,istikrar bulan, emsal ilamlarında da belirtildiği üzere "...Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın istemine ilişkindir.

Mahkemece araç hasarı konusunda makina mühendisi bilirkişisinden alınan 28/11/2014 tarihli rapor ve 18/06/2015 tarihli ek raporda; aracın kaza nedeniyle şasi aksamının önemli darbe aldığı ve aracın ağır hasarlı olarak hurdaya ayrılması gerektiği, aracın rayiç bedelinin 38.170,00 TL olarak değerlendirildiği, aracın tamirinin veya mevcut parçalarının da başka araçta kullanılmasının mümkün olmadığı, tamamen hurda olarak değerlendirmek gerektiği, sovtaj değerinin 21/08/2012 kaza tarihi itibariyle 1.500,00 TL olarak değerlendirildiği, sovtaj değeri düşülünce değerinin 36.670,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda, araç pert kabul edildiğine göre aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değeri arasındaki farkın hasar bedeli olarak kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...." şeklindedir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin .... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; "...Aracın perte ayrılması halinde hasarlı araç (sovtajın). kimin uhdesinde kalacaksa ona göre tazminat hesabı yapılması gerekmektedir. Bu konuda seçimlik hak zarar gören davacıya aittir. Davacı aracın sovtajını kendisi almak isterse, aracın piyasa değerinden sovtaj değeri mahsup edilerek bakiye tazminatın tahsiline karar verilmesi gerekir. Aksi halde davacı aracın sovtajının davalı sigorta şirketine bırakılması yönünde tercihini kullanırsa o zaman aracın sigortacıya devir işlemleri için gerekli işlemleri yapıp, sorumluluğunu yerine getirmek kaydı ile aracın piyasa değerinin tazminat olarak davalı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir..." şeklindedir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; kaza tarihi olan 08.02.2020 tarihinde davalı sürücü ... idaresindeki davalı ...'in sahibi olduğu ve davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sigortalı olan ... plakalı aracın Ankara İli Yenimahalle İlçesi Eşref Bitlis Caddesini takiben Fatih Köprüsü istikametinden sola dönüşe geçip Tanzimat Caddesine giriş yapmak istediği sırada aracın sağ kısmı ile karşı yönden gelen davacıya ait ... plakalı araç ile çarpıştığı ve kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce hükme esas alınan ve ceza soruşturması sırasında alınan rapor ile de uyumlu olan Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nca düzenlenen 25.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda davalı....t'ın sevk ve idaresindeki aracın %80, davacıya ait aracın sürücüsünün ise %20 olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda kabul edilen olay örgüsü içerisinde, eldeki davada araç hasar bedelinin talep edildiği anlaşıldığından aracın pert işlemine tabi tutulduğu, aracın halen davacının uhdesinde olduğu, kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değerinin 150.500,00 TL olduğu bilirkişi tarafından tespit edilen sovtaj bedeli olan 38.222,00 TL'nin bu bedelden minhası ve %20 kusur indirimi sonrasında 89.822,40 TL alacağın, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline, kazaya karışan davalılara ait aracın ticari araç olması nedeniyle de avans faizi işletilmesine,

faiz başlangıcı olarak ise davalı sigorta şirketine başvurunun tebliği olan 08.05.2020 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası diğer davalılar için ise haksız fiil tarihi esas alınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile 89.822,40 TL'nin davalı ... Sigorta AŞ yönünden 36.000,00 TL ile sınırlı olmak ve değir davalılar için müştereken ve müteselsilen olmak üzere tahsiline, davalı ... Sigorta AŞ yönünden hükmolunan alacağın 21/05/2020 diğer davalılar yönünden ise 08/02/2020 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alınması gereken 6.135,77 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.428,02 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin kabul ve red oranına göre 1.185,76 TL'sinin davalı ... Sigorta AŞ'den, 134,24 TL'sinin de davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.707,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.767,05 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 276,55 TL tebligat ve müzekkere gideri, 736,80 TL adli tıp kurumu masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.013,35 TL'nin davanın kabul red oranına göre 1.808,60 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden 14.371,58 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı ... ve ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14/10/2022